Постанова № 137049669, 02.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1366/26

Провадження № 3/697/588/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 о 10:50:00 м. Канів, вулиця Київська 1, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670691 від 20.05.2026.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати. Пояснив, що перед поїздкою автомобілем, палив сигарету та під час керування закашлявся, що призвело до втрати свідомості в результаті чого з`їхав в ліву сторону сторону дороги, на узбіччя, після чого в`їхав у дерево.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670691 від 20.05.2026, з якого вбачається, що 20.05.2026 о 10:50:00 м. Канів, вулиця Київська 1, водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 від 20.05.2026 з фабули якого вбачається, що 20.05.2026 о 11:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.05.2026 о 11:09 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Київська. Оператор ДСНС повідомив про ДТП біля школи №2, ймовірно один ТЗ. З її слів є задимлення в автомобілі Опель Меріва. Один потерпілий, травми невідомі, ШМД та підрозділ ДСНС перебувають на місці події. Потерпілий від госпіталізації відмовляється. По прибуттю на місце виклику в м. Каневі, вул. Київська було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі Опель Меріва, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Київська в напрямку центру міста отримав пошкодження лівого колеса внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на ліве узбіччя внаслідок чого відбулося зіткнення з деревом. Травмовані особи відсутні (а.с.2);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 20.05.2026 о 10:50 год. по вул. Київська в м. Каневі, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортного засобу, причетного до ДТП, напрямок руху транспортного засобу та наявні пошкодження транспортного засобу OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 : пошкодження передньої частини транспортного засобу. Зазначена схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , який відповідно погодився з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2026 зі змісту яких вбачається, що 20.05.2026 він їхав на ТЗ OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 в м. Канів, по вул. Київська в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, не доїжджаючи до руху по колу, йому стало погано та він втратив свідомість, а коли прийшов в себе, то помітив, що він з`їхав на ліву сторону узбіччя, внаслідок чого заїхав у дерево, травми відсутні, медичної допомоги не потребує (а.с.5).

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. ПДР, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда