Ухвала суду № 137049641, 01.06.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/843/26

Номер провадження 6/438/14/2026

У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., секретаря судового засідання Дівчур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р. про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

13.05.2026 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р. про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №67718793 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №110464 від 20.11.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». 26.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА». У зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.

Представники заінтересованих осіб та приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №67718793 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем за №110464 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

16.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.247,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Р. про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67718793 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області за №110464 від 20.11.2020 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ