Рішення № 137049563, 01.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1644/25

номер провадження 2/695/337/26

01 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіджиФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 969.22 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 02.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 10003690237 від 02.05.2021. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс». Відповідачем для підписання Договору було накладено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, тим самим підтверджено прийняття умов Договору про надання споживчого кредиту № 10003690237 від 02.05.2021 року. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 10003690237 від 02.05.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5900.00 грн.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин (ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України), внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» (ЄДРПОУ: 40284315) було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10003690237 від 02.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.

Згідно зазначеного вище Договору факторингу сума боргу ОСОБА_1 перед новим кредитором становить 20 969.22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900.00 грн; заборгованість за відсотками - 15 069.22 грн.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 10003690237 від 02.05.2021 року, направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за цим кредитним договором.

Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 10003690237 від 02.05.2021 року.

За таких обставин позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 10003690237 від 02.05.2021 року у розмірі 20 969.22 грн, судовий збір у сумі 2422.40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000.00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд на підставі ухвали суду від 01.06.2026 року відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 02.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 10003690237 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, відповідно до п. 9 Кредитного договору, яким встановлено Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.

Згідно вказаного Договору сума (загальний розмір кредиту) становить 5900.00 грн строком на 7 днів (п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою. Зазначена процентна ставка нараховується: - в межах строку кредиту, передбаченого п. 1.3. цього Договору; - в межах строку, на який було продовжено строк кредиту за домовленістю Сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору із урахуванням Програми лояльності.

Відповідно до п. 1.6 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 624.15% річних.

Згідно із п. 1.7. Договору про надання споживчого кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за ставкою 6606.23 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з графіком платежів/розрахунків, що є додатком до Договору споживчого кредитування № 10003690237 від 02.05.2021 року, термін платежу 7 днів, сума кредиту 5900.00 грн, проценти за користування кредитом 706.23, до сплати разом 6606.23 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 14.12.2022 року за вихю № 62/7763/12 була проведена успішна транзакція 02.05.2021 12:31:11 щодо зарахування коштів по видачі кредиту у сумі 5900.00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, наданої АТ «Державний ощадний банк України» від 23.04.2026 року за вих. № 46/12-11/57854/2026/БТ на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 _ емітовано банківську картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), фінансовим номером телефону за даною карткою є: НОМЕР_5 . Як вбачається з виписки по рахунку та меморіального ордеру № НОМЕР_6 на банківський рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 було зараховано кошти в сумі 5900.00 грн

05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, згідно якого було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10003690237 від 02.05.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно Договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 р. та Витягу з Додатку №1 до нього, залишок боргу за Договором № 10003690237 від 02.05.2021 року на момент відступлення права вимоги становить 20 969.22 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5900.00 грн; заборгованість за відсотками становить 15 069.22 грн.

30.10.2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за Договором № 10003690237 від 02.05.2021 року.

Вказані обставини підтверджуються: Офертою та заявою про прийняття оферти (акцепт) на кредит № 10003690237 від 02.05.2021 року, Договором про споживчий кредит № 10003690237 від 02.05.2021 року та Додатками до нього; Договором факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 р. та Витягом з Додатку №1 до нього; досудовою вимогою від 27.06.2024 р.; платіжними інструкціями про сплату коштів ТОВ «Діджи Фінанс» на виконання умов Договору факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідност.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно дост.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з Договору № 10003690237 про надання споживчого кредиту від 02.05.2021 року сума (загальний розмір кредиту) становить 5900.00 грн строком на 7 днів (п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою. Зазначена процентна ставка нараховується: - в межах строку кредиту, передбаченого п. 1.3. цього Договору; - в межах строку, на який було продовжено строк кредиту за домовленістю Сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору із урахуванням Програми лояльності.

Відповідно до п. 1.6 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 624.15% річних.

Згідно із п. 1.7. Договору про надання споживчого кредиту орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за ставкою 6606.23 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником Товариству з метою отримання кредиту.

Згідно з графіком платежів/розрахунків, що є додатком до Договору споживчого кредитування № 10003690237 від 02.05.2021 року, термін платежу 7 днів, сума кредиту 5900.00 грн, проценти за користування кредитом 706.23, до сплати разом 6606.23 грн.

Отже, згідно з умовами договору про надання споживчого кредиту строк кредитування закінчився 09.05.2021 року, а тому відсотки за кредитним договором могли нараховуватись лише в межах погодженого сторонами періоду кредитування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №10003690237 від 02.05.2021 року в розмірі 6606.23 грн, а саме: 5900.00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 706.23 грн - заборгованість за відсотками (в межах визначеного строку кредитування).

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення договірних відсотків слід відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року; Додатковою угодою № 10003690237 від 02.04.2025 року до Договору № 42649746 від 02.04.2025 року; Детальним описом робіт (наданих послуг) від 02.04.2025 р. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 р. на загальну суму 9000 грн.; Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 02.04.2025 року.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9000 грн. є завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000.00 грн., які згідно із нормами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (31.50%), а саме: судовий збір в сумі 763.06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1575.00

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 612, 625, 1048, 1049,1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №10003690237 від 02.05.2021 року у сумі 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору в сумі 763.06 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1575.00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Середа Л.В.