Ухвала суду № 137048841, 02.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/453/23 провадження № 1-кп/632/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому об`єднане кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12022221070000117 від 03 лютого 2022 року, 12022221160000663 від 07 лютого 2022 року та 42023222120000023 від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12022221070000117 від 03 лютого 2022 року, 12022221160000663 від 07 лютого 2022 року та 42023222120000023 від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення у даному об`єднаному кримінальному провадженні додаткової комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизу по виконанню робіт на об`єкті - реконструкції перехрестя вул. Харківська вул. Соборна в м. Златопіль (раніше -Первомайський) Харківської області, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8), оскільки для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, тому, що висновок експерта № 2835/2836 (первинний висновок) має істотні суперечності (у дослідній частині нестачу встановлено у розмірі 5,0 см 2,7 см (фактично встановлена товщина шару) = 2,3 см.; а під час проведення розрахунків нестачі відносно 0,5см * 5 (коефіцієнт) = 2,5 см.). Окрім цього, експерт проводив огляд та дослідження робіт станом на 20.10.2022 року, тобто після спливу 10 (десяти) місяців з дня підписання Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) від 22.12.2021 року (з урахуванням відсутності деяких знаків станом на 20.10.2022 року), а не станом на день приймання виконаних будівельних робіт 22.12.2021 року, хоча сторони Договору від 23.07.2021 року №34/21-Р станом на грудень 2021 року підтвердили та перевірили обсяги фактично виконаних робіт, що зазначені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) від 22.12.2021 року, зокрема в частині встановлення дорожніх знаків. Крім того, відповідно до інформації наданої КП «ЖИЛСЕРВІС» Златопільської міської ради Харківської області від 16.10.2024 №1589 всі дорожні знаки, які містяться в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) від 22.12.2021 року, станом на дату приймання виконаних робіт були встановлені, що також підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту та призначення у даному об`єднаному кримінальному провадженні додаткової комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, з урахуванням отриманих нових даних під час допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та даних щодо невідповідності розрахунків під час проведення первинної експертизи, про що було зазначено експертом.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні постановою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 15.09. 2022 було призначено комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу- на об`єкті - реконструкції перехрестя вул. Харківська вул. Соборна в м. Златопіль (раніше -Первомайський) Харківської області, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». На вирішення якої було поставлено питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 34/21-Р від 23.07. 2021, обсягом та вартості робіт, які вказані в актах форми КБ-2в.

За результатами проведеного дослідження складено висновок № 2835/2836 від 30.11.2022 відповідно до якого, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором № 34/21-Р від 23.07.2021 не відповідають обсягам та вартості, які вказані в актах форми КБ-2в. Вартість завищення складає, з урахуванням ПДВ - 317186 грн. 00 коп.

Як вбачається з зазначеного висновку, огляд та дослідження виконаних робіт було проведено станом на 20.10.2022, тобто після спливу 10 (десяти) місяців з дня підписання Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) від 22.12.2021. Дослідження проведено методом візуально-інструментального обстеження об`єкту, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією і вимогами нормативно правових документів. При цьому, під час проведення дослідження враховано відсутність станом на 20.10.2022 року: Е-27-52-7 «установлення однобічних дорожніх знаків на одному стояку при копанні ям механізовано» - 4 знаки; С-113-2100 «опора кріплення дорожніх знаків СКМ 2.30» 4 шт.; С1633-91-ВД « заборонні знаки 3.34 (II типорозмір) 1 шт.; С1633-91-ВД «наказові знаки 4.10 (II типорозмір)» 2 шт.; ДНЗ-51-1 «встановлення вручну щитів дорожніх знаків або табличок до них з кріпленням на одному стояку» 12 шт; С1633-41-1ВД «інформаційно-вказівні знаки 5.35.2 (III типорозмір) з тлом жовтого кольору 8 шт; С1633-41-1ВД «інформаційно-вказівні знаки 5.61.2 (ДЗПП) (235х795)» 1 шт.; С1633-41-1ВД «інформаційно-вказівні знаки» 5.61.3 (ДЗПП) (235х795) 1 шт; С1633-41-1ВД «таблички 7.8 (II типорозмір)» 2 шт.

Також, під час проведення дослідження встановлено та у висновку експертів зазначено: «В результаті проведених вирубок можна зробити висновок, що фактична середня товщина асфальтового покриття: - верхнього шару на паркувальному майданчику складає 2,7см; ((2,2+3,2)/2) що не відповідає товщині (5,0 см) яка зазначена в актах виконаних робіт та кошторисній документації» (аркуш 29 висновку експерта № 2835/2836). Водночас під час розрахунків, наведених у пункті 14 висновку експерта (аркуш 31), а також у пункті 11 Додатка № 2 до висновку експерта зазначено: «За зміни товщини на кожні 0,5 см додавати або виключати до/з норм 27-27-1 27-27-4» застосовано з коефіцієнтом К0=5., отже нестачу до 5 см виведено у розмірі 2,5 см. Проти наявності допущенної помилки при проведенні розрахунків у частині фактично виконаних робіт «ЕН27-27-1» та які відображені у вищезазначених пунктах не заперечував експерт ОСОБА_8 під час допиту у суді.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що станом на грудень 2021 року, тобто станом на день приймання виконаних будівельних робіт 22.12.2021 на об`єкті, що досліджувався були встановлені всі дорожні знаки, опори та елементі дорожньої інфраструктури, що зазначені в Акті № 2 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма №КБ-2в) відповідно до Договору №34/21-Р від 23.07.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже суд доходить висновку, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які свідчать про необхідність проведення додаткової експертизи, оскільки після виконання первинної експертизи отримано нові відомості, що не були надані експерту під час її проведення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення поставлених питань. Зокрема, у судовому засіданні виявлено розбіжності в окремих розрахунках, покладених в основу первинного висновку експерта, а також допитано свідків, показання яких стосуються фактичного обсягу виконаних робіт та стану об`єкта на момент його прийняття.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень сторони обвинувачення щодо необхідності проведення додаткового експертного дослідження з урахуванням нових даних, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення додаткової експертизи.

Водночас, суд вважає, за необхідним включити до ухвали такі питання: щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №34/21-Р від 23.07.2021, обсягам та вартості окремих робіт, які вказані в актах форми КБ-2в станом на 22.12.2021, а саме, на дату приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, з урахуванням даних, зазначених в Акті № 2 форми КБ-2в від 22.12.2021 та данних отриманих під час допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з урахуванням даних, що були отримані під час проведення первинного дослідження зразків асфальто-бетонного покриття «П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022 та отриманих результатів; щодо розбіжностей в розрахунках щодо улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, за ширини укладання 7 м»» (з урахуванням встановленого показника «товщина асфальтового покриття: - верхнього шару на паркувальному майданчику - 2,7см; при проведенні первісної експертизи в розрахунках застосовано- 2,5 см); щодо відповідності вимогам ДБН відбирання (зразків) кернів після спливу 6 (шести) місяців з часу влаштування відповідних шарів асфальто-бетонного покриття та об`єктивності показників властивостей цих зразків асфальто-бетонного покриття. Не включати до ухвали питання сторони захисту, щодо об`єктивності показників властивостей зразків асфальто-бетонного покриття«П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022 з урахуванням висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №119-24.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 110, 242, 244, 245, 309, 369-372, 392-395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12022221070000117 від 03 лютого 2022 року, 12022221160000663 від 07 лютого 2022 року та 42023222120000023 від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, додаткову комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8).

Для вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №34/21-Р від 23.07.2021 станом на 22.12.2021 (з урахуванням отриманих результатів дослідження зразків асфальто-бетонного покриття «П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022, що були використані під час проведення первинної експертизи) обсягам та вартості окремих робіт, які вказані в актах форми КБ-2в, зокрема в Акті № 2 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в). Якщо не відповідає, яка вартість завищення.

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №34/21-Р від 23.07.2021 обсягам та вартості таких робіт, які вказані в актах форми КБ-2в цього Договору, зокрема в Акті № 2 від 22.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми КБ-2в) щодо улаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником, за ширини укладання 7 м (з урахуванням отриманих результатів дослідження зразків асфальто-бетонного покриття «П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022, що були використані під час проведення первинної експертизи). Якщо не відповідає, яка вартість завищення.

3. Чи відповідає вимогам п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» зі Зміною № 1 (чинна з 01.09.2019) і Зміною № 2 (чинна з 01.03.2022) процедура відбору зразків асфальто-бетонного покриття «П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022, що були використані під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (за результатом якої складено 30.11.2022 висновок експерта № 2835/2836), з урахуванням того, що під час проведення огляду місцевості та проведення експертизи відбирання кернів здійснювалось після спливу 6 (шести) місяців після влаштування відповідних шарів асфальто-бетонного покриття та складання актів форми КБ-2в.

4. Чи є об`єктивними показники властивостей зразків асфальто-бетонного покриття «П 1», «П 2», «Т 1», «Т 2», «Д 1, Д 2, Д 3, Д 4, Д 5» (кернів), які відібрані згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2022, з урахуванням вимогам п. 21.9 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво» зі Зміною № 1 (чинна з 01.09.2019) і Зміною № 2 (чинна з 01.03.2022).

Залучити для проведення експертизи експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертного дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження (томи 1, 4, 5, 6) скерувати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (код ЄДРПОУ 02883133, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8), до виконання.

У разі направлення експертами, яким доручено проведення дослідження, клопотань, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», та з метою недопущення випадків затягування строків розгляду, спрямовувати їх на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінального провадження спрямувати на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1