Ухвала суду № 137048736, 02.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/2749/26

Провадження № 1-кп/331/682/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082130000074 від 24.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №331/5745/25 відносно ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_9 . Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було виділено із кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , а також тим, що вони обоє обвинувачуються у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував і вважав недоцільним об`єднувати вказані кримінальні провадження з метою недопущення затягування їх розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників, а також представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт і долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому, зважаючи на вказану в ухвалах суду кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_8 діянь, їй не пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті.

Із обвинувального акту відносно ОСОБА_4 також вбачається, що йому не інкримінується вчинення відповідних діянь у співучасті з іншими особами, зокрема, і з ОСОБА_8 .

Жодних доказів того, що дійсно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, захисником ОСОБА_5 та іншими учасниками судового засідання до суду надано не було.

Тому, оскільки під час розгляду клопотання не було встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні одних і тих самих кримінальних правопорушень, тобто, не було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 334 і ч. 1 ст. 217 КПК України, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження №331/2749/26 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України з кримінальним провадженням №331/5745/25 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10