Ухвала суду № 137048653, 02.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.06.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/4899/26

Провадження № 2/644/3949/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6746957 від 24.09.2025 року у загальному розмірі 20 185 грн., а також судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою судді від 04.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

01.06.2026 року представником позивача подано до суду заяву, в якій остання просить суд закрити провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи за кредитним договором № 6746957 від 24.09.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 20 185 грн.

Разом з тим, представник позивача зазначив про відсутність предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що на теперішній час спір між сторонами щодо сплати боргу за кредитним договором врегульований, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу суми судового збору у розмірі 2662,40грн., сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (код ЄДРПОУ 37874947, що розташоване за адресою: 61000, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33,кошти в сумі 2662,40 грн., сплачені в якості судового збору за платіжною інструкцією № 579947210.1 від 17.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Я.М. Ритов