Ухвала суду № 137048453, 01.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7089/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі №308/7089/13 -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Заяву мотивує тим, що 19.11.2013 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі: № 308/7089/13 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором: № Ск-168/000111/5-2008.

12.11.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в справі №308/7089/13 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВ «Коллект Центр».

Враховуючи вищенаведене просить видати дублікат виконавчого листа №308/7089/13 від 19.11.2013 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск-168/000111/5-2008.

Представник заявника в судове зсідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просить розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи Як встановлено з матеріалів справи 19.11.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 308/7089/13-ц, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код за ЄДРПОУ 14349442), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Північно Сирецька, 1-3 суму заборгованості за Кредитним договором в розмірі 82162/вісімдесят дві тисячі сто шістдесят два/грн. 76коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 821/вісімсот двадцять один/грн. 63коп.

12.11.2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі № 308/7089/13-ц, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.08.2015 року.

Заявником додано акт перевірки матеріалів кредитної справи від 01.01.2026 року, згідно якого проведеною перевіркою наявних у матеріалах кредитної справи оригіналів та копій матеріалів кредитної справи №_Ск-168-000111/5-2008, боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), матеріалів вхідної кореспонденції по судовій спарві №308/7089/13, оригіналів та копій листів, службових записок, тощо, котрі знаходяться у матеріалах кредитної справи №_Ск-168-000111/5-2008 від попередніх кредиторів ПАТ «РОДОВІД БАНК», ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема кореспонденції від органів виконавчої служби, встановлено, що у матеріалах відсутні оригінали виконавчих листів по справі №308/7089/13 виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2013 року через що вважає такі листи втраченими. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Жодних доказів неотримання стягувачем виконавчого листа чи втрати його при поштовій пересилці, матеріали справи не містять. Крім того, суд критично оцінює акт перевірки матеріалів кредитної справи від 01.01.2026 року, оскільки такий складений самим заявником та відомості, зазначені в даному акті, не підтверджуються іншими матеріалами справи. Також до матеріалів заяви не додано жодних доказів, що не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у разі пропуску такого строку, що є самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Й. Данко