Ухвала суду № 137048415, 01.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7531/23

1-кп/308/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/7531/23 (1-кп/308/7/26) за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебуває вищезгадане об`єднане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_20 заявила про відмову від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_17 за призначенням. Заяву обґрунтувала тим, що у неї та обвинуваченого є суттєві відмінності у правових позиціях.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_20 та обвинувачений ОСОБА_17 заяву про відмову від здійснення захисту за призначенням підтримали, просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти заяви ОСОБА_20 не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відмову у здійсненні захисту за призначенням з огляду на таке.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У розглядуваному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_17 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Отже, участь захисника в даному випадку є обов`язковою, тому незгода захисника з обвинуваченим щодо вибраного способу захисту в цій конкретній правовій ситуації не є підставою для прийняття відмови захисника від здійснення захисту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисниця ОСОБА_20 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_17 за призначенням центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Пунктом 1 частини 2 названої статті встановлено, що безоплатна вторинна правнича допомога включає, зокрема, такий вид правничих послуг, як захист.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» встановлено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього ж Закону адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі: 1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; 4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; 5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; 6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; 8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; 9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; 10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, безоплатна вторинна правнича допомога є різновидом державної гарантії, що спрямована, зокрема, на здійснення захисту особи у кримінальному провадженні.

Натомість механізм заміни захисника регламентовано положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», за якими відповідна заміна проводиться за рішенням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин колегія суддів констатує про відсутність підстав для прийняття заяви захисниці ОСОБА_20 про відмову у здійсненні захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 47, 52, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_20 про відмову у здійсненні захисту за призначенням відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3