Вирок № 137048410, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9202/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №12024078030000453 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, ФОП, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 р.н. та 2019 р.н. (зі слів), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.05.2024 зранку, отримав, тобто, без мети збуту, в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради що в м. Ужгород по вул. Сергія Мартина, 4А, отримав 30 таблеток які знаходились у відповідних блістерах, у яких відповідно мали і зберігатись, після чого виготовив у два шприца прозору рідину, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, загальною масою - 0,2064 г., яку в подальшому незаконно зберігав при собі, до моменту, коли за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, біля буд. №6, 07.05.2024 о 09:18 год., вищевказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне вигоотовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 07.05.2024 отримав в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, що в м. Ужгород по вул. Сергія Мартина, 4А, 30 таблеток які знаходились у блістерах, після чого розвів їх у воді та наповнив цим два шприца, які зберігав при собі, однак коли його зупинили працівники поліції за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, біля буд. №6, виявили та вилучили наркотичний засіб. Розкаюється у вчиненому, усвідомлює що вчинив, обіцяв не допускати порушень в майбутньому. Просив врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і призначити мінімальний розмір штрафу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України відсутні.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який згідно вимоги в УІТ ГУНП в Закарпатській області від 09.05.2024 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, згідно відповіді №784 від 10.05.2024 з КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався по медичну допомогу та перебуває на амбулаторному лікуванні.

Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, думку обвинуваченого та його захисника, які просили мінімальне покарання, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.05.2024 №СЕ-19/107-24/5014-НЗПРАП в розмірі 3029,12 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст.12, 50, 309 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- два шприца із речовиною невідомого походження, які упаковані до спеціального пакету Національна поліція України слідче управління №РSР 2212480, - знищити;

- два файли відеозаписів який міститься на оптичному диску «DVD-R», що упаковано до паперового конверту, зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1