Ухвала суду № 137048387, 02.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-808/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву представника заявника Кириченко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2009 року по справі № 2п-808/09 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» було задоволено. Судом вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 94 230,27 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 972,30 грн. Судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Як вбачається із матеріалів заяви, 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник вказує, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент». Вказане повністю відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся шляхом напрвлення йому судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R067163499980 на адресу реєстрації громадянина. Проте поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Від представника відповідача, Сухан Н.В., надійшли заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Надалі було подано заяву про залишення цих заперечень без розгляду (відкликання).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2009 року у цивільній справі №2п-808/09 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 94 230,27 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 972,30 грн. Судом було видано виконавчий лист, який було пред`явлено для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору №GL48N718070_blank_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги за Кредитним договором № 901/12-2006 від 12 грудня 2006 року, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На виконання вимог п. 4 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_04 від 18.12.2020 про відступлення прав вимоги, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №120 від 28.12.2020, №436 від 23.04.2021.

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Слід зауважити, що судом перевірено сайт «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», з якого вбачається, що станом на дату подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не значиться, виконавче провадження № 37939354, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра» - завершено. Інформація щодо наявності виконавчих проваджень де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2009 - відсутня.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Таким чином, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява представника заявника Кириченко О.М., яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Кириченко О.М., яка діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.