Ухвала суду № 137048205, 01.06.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 367/12885/25

2-ві/301/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Даруда І.А.

за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області заяву представника відповідача адвоката Сімейко А.М. про відвід судді Гичка О.Б. по справі за позовом Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Гичка О.Б. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть.

Представником відповідача адвокатом Сімейко А.М. 01.04.2026 подано заяву про відвід судді Гичка О.Б. у справі №367/12885/25, в обґрунтування даного відводу зазначив, що при відкритті провадження у справі головуюча суддя фактично вирішила питання щодо залучення третіх осіб без заслуховування позиції відповідача, чим проігнорувала право відповідача на висловлення своєї позиції з цього питання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 26.05.2026 передано заяву про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б. по даній цивільній справі до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Даруда І.А.

Вирішення питання про відвід призначено на 01.06.2026 на 11.30 год. без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши наявні докази суд приходить до наступних висновків.

В заяві про відвід представник відповідача адвокат Сімейко А.М. зазначив, що у позовній заяві Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві зазначив Київську обласну прокуратуру, Головне управління Національної поліції в Київській області та Державну міграційну службу України як третіх осіб, однак при цьому не заявив клопотання про їх залучення до участі у справі. У судовому засіданні 16.03.2026 головуюча суддя Гичка О.Б. зазначила, що питання щодо участі зазначених осіб у справі вже вирішено ухвалою про відкриття провадження, незважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про залучення третіх осіб у порядку, передбаченому ст. 53 ЦПК України не вирішено, а в резолютивній частині відсутні будь-які вказівки про їх залучення до у часті у справі, суддя відмовилась заслухати думку відповідача щодо цього питання. Таким чином, суддя фактично вирішила питання щодо залучення третіх осіб без заслуховування позиції відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін. Тому виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості суддя при розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши мотиви, які викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку що наведені представником відповідача мотиви для відводу судді не містять передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді, нічим не стверджені, тому не мають обґрунтованих підстав для їх задоволення оскільки, доводи на яких грунтується заява про відвід судді зводяться до незгоди представника відповідача адвоката Сімейко А.М.., із ухваленим процесуальним рішенням суду суддею Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2026 було відкрито провадження у справі за позовом Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть, за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 16.03.2026. 16.03.2026 підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням прокурора з визначенням дати 02.04.2026. 02.04.2026 із-за неявки учасників справи підготовче судове засідання було відкладено на 26.05.2026. З чого слідує, що підготовче провадження у справі не розпочиналось та не проведено, процесуальні дії не вчинялись, питання, які вирішуються у підготовчому засіданні судом не вирішувались.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд також враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, суд звертає увагу на те, що підставою для відводу судді не може бути заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду в ухвалах від 10.05.2018р. у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018р. у справі № 9901/673/18.

На переконання суду, наведені представником відповідача доводи, в заяві про відвід головуючої судді Гичка О.Б., жодним чином не можуть вплинути на безсторонність чи неупередженість судді та на справедливий і публічний розгляд даної справи упродовж розумного строку, та є необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді у справі, а в задоволенні заяви про відвід судді Гичка О.Б. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сімейко А.М. про відвід судді Гичка О.Б. по справі за позовом Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (він же ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), треті особи: Київська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Київській області, Державна міграційна служба України про анулювання актового запису про смерть - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда