Ухвала суду № 137048003, 28.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/186/2026 Справа № 641/5169/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за №12024226180000153 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 12.03.2026 року було задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Слобідського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

27.05.2026 року обвинувачену було затримано на підставі ухвали суду від 12.03.2026 року.

28.05.2026 року обвинувачену було доставлено до суду.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відновлено провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що вона доставлена до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає, що має місце ризик того, що обвинувачена може переховуватися з метою уникнення покарання, яке їй загрожує. Прокурор обґрунтовує наявність зазначеного ризику тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженою 19.05.2023 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за яке у встановленому Законом порядку не знято та не погашено, та особою, що систематично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що свідчить про стабільну направленість на вчинення кримінальних правопорушень. Достовірно знаючи про наявність відносно неї кримінального провадження у Слобідському районному суді м. Харкова, ОСОБА_4 неодноразово не з` являлась у судові засідання, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, вказане доводить наявність підстав для тримання під вартою останньої. Прокурор, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, характеристики особи обвинуваченої, наявного ризику, вважав, що жоден інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не виключить зазначений вище ризик. Також просив застосувати до обвинуваченої заставу.

Обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являлась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання. Ухвалою суду від 18.03.2025 року оголошувалась у розшук, а судове провадження зупинялось. В подальшому розшук було припинено. Ухвалою суду від 03.10.2025 року провадження у справі поновлено. В наступні судові засідання, призначені на 03.11.2025 року та 08.12.2025 року обвинувачена також не з`явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 року застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 привід у судове засідання.

На виконання ухвали до суду надійшов рапорт ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , згідно якого місцезнаходження обвинуваченої не встановлено.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 року надано судове доручення СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області стосовно організації встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки обвинуваченій ОСОБА_4 .

На виконання ухвали до суду надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , згідно з яким було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 за адресою мешкання не перебуває. На теперішній час її місцезнаходження не відоме.

Ухвалою суду від 12.03.2026 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу до Слобідського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук, судове провадження щодо обвинуваченої зупинено.

27.05.2026 року о 12-48 год. ОСОБА_4 затримано за адресою: м. Харків, бр. Богдана Хмельницького, 32/38, що вбачається з протоколу затримання особи на підставі ухвали суду про затримання з метою приводу.

28.05.2026 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд виходить з сукупного аналізу обставин, передбачених ст.178 КПК України, та, зокрема, аналізу особистості обвинуваченої (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченої під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченої під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд бере до уваги вимоги п.2 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 та яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачену ОСОБА_4 , яка раніше судима, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, відсутність у останньої місця роботи та джерела доходу, а також відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує що в провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває ще один обвинувальний акт щодо останньої за ч. 1 ст. 190 КК України. Достовірно знаючи про наявність відносно неї кримінального провадження у Слобідському районному суді м. Харкова, ОСОБА_4 неодноразово не з` являлась у судові засідання, причини неявки суду не повідомляла.

Таким чином, судом встановлено існування ризику, передбаченого п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказане доводить наявність підстав для тримання під вартою останньої.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченої осіб, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняття рішення щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що саме ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану обвинуваченої, даних про її особу та ризику, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава у розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 грн. (3328 грн. x 20 н.м.д.г. = 66 560 грн.), є достатнім розміром застави для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177,178, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 25 липня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. UA208201720355299002000006674, призначення платежу: застава згідно ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 28.05.2026 року, справа № 641/5169/24, н/п 1-кп/641/186/2026) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до трьох років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченої; забезпечувати явку належно повідомленої обвинуваченої, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на нех обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали до 25 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.06.2026 року о 13-00 год.

Cуддя- ОСОБА_1