Постанова № 137047970, 02.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3810/26

н/п 3/953/860/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616700 16.03.2026 о 18:00 год. у м. Харків, пров. Шевченківський 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль швидкої допомоги VD, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан ТЗ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616721 16.03.2026 о 18:00 год. у м. Харків по пров. Шевченківський 30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги VD, д.н.з. НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР залишення водієм ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил.

До матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 16.03.2026 (18:00 год. у м. Харків, пров. Шевченківський 30), на якій зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу швидкої допомоги VD, д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення. Автомобіль було припарковано поблизу бордюру.

У письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2026 зазначено, що 16.03.2026 о 18:00 год. він керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Шевченківський, 30, де здійснив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого припаркувався біля свого двору (будинку) та після ДТП вживав алкоголь.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 16.03.2026 перебував по провулку Шевченківський, 30. Проходив повз службового авто FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , та побачив автомобіль Рено (меган) лагуна, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги, після чого залишив місце ДТП.

Також до справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали усні покази у судовому засіданні.

До адміністративного матеріалу також долучено два диски з відеозаписами "export-ch6j5.mp4", на яких, на місці події зафіксовано, спілкування зі свідками та відібрання у них та ОСОБА_1 письмових пояснень. ОСОБА_1 також повідомив, що після скоєння ДТП придбав алкоголь та вживав такий. ОСОБА_1 підписав пояснення без зауважень.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 08.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

06.04.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, яке мотивовано тим, що у протоколі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 , що на переконання заявника, зробить неможливим виконання рішення.

07.04.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Також 07.04.2026 представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке мотивовано запереченням факту ДТП.

08.04.2026 у судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення з огляду на те, що у положеннях статті 256 КУпАП, в яких встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня вимога про необхідність зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Відповідно, підстави для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення відсутні.

У судовому засіданні 08.04.2026 суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків, у зв`язку з чим оголосив у судовому засіданні перерву до 05.05.2026.

05.05.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебування представника у відрядженні.

Також 05.05.2026 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Суд, ураховуючи те, що положення КУпАП не містять положення про інституту відводу, однак з метою забезпечення права особи на розгляд її заяви, за аналогією права (КПК України) передав заяву на розгляд іншому складу суду.

08.05.2026 суддя Київського районного суду м. Харкова (Губська Я.В.) ухвалила постанову, якою відмовила у задоволенні заяви про відвід.

Матеріали справи були повернуті визначеному складу суду. Розгляд справи було призначено на 02.06.2026. суд повторно викликав свідків.

01.06.2026 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні. Жодних обставин щодо неможливості явки самого представника у клопотанні не наведено.

02.06.2026 у судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились. У судове засідання на виклик суду з`явились свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Суд ураховує, що це вже третє судове засідання. У жодне з попередніх судових засідань особисто ОСОБА_1 не з`являвся і не висловлював наміру участі у судовому засіданні особисто (не подавав відповідних заяв, про це не зазначав представник). Також суд враховує, що ОСОБА_1 має представника і в поданому клопотанні (самим представником) не зазначено жодної причини неможливості участі самого представника та не вказано в чому полягає необхідність участі ОСОБА_1 , неможливості викладення його позиції представником та наведення відповідних доводів. Крім того, суд враховує, що за клопотанням представника ОСОБА_1 було викликано свідків, які з`явились у судове засідання, а тому з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи та допиту вже вдруге викликаних свідків, вважає за можливе допитати свідків.

До того ж, суд враховує, що положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносять розгляд адміністративного матеріалу за ст. 122-4 та 124 КУпАП до категорії справ, в яких участь особи є обов`язковою.

Крім того, суд зазначає, що положення КУпАП встановлюють строки розгляду справи та строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому враховуючи принцип "розумних строків" розгляду справи не вбачаються підстави для відкладення розгляду справи, оскільки таке може призвести до безпідставного затягування судового процесу.

За таких обставин, суд, ураховуючи, що (І) ОСОБА_1 жодного разу (до цього засідання) не висловлював бажання приймати участь у судовому розгляді, (ІІ) ОСОБА_1 має представника, (ІІІ) у клопотанні не наведено жодної обставини неможливості участі представника в судовому засіданні, (IV) у клопотанні не наведено жодної обставини, яка б перешкоджала представництву інтересів особи представником та викладення позиції ОСОБА_1 письмово або ж усно, (V) строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні було приведено свідків до присяги, які дали покази.

ОСОБА_6 повідомив, що є патрульним поліцейським. 16.03.2026 надійшов виклик про ДТП та залишення водієм місця події. Вказав, що по прибуттю на місце події виявили пошкодження транспортного засобу швидкої допомоги і потім за повідомленням свідків виявлено автомобіль з водієм, який вчинив зіткнення поруч з подією. Указаного водія було доставлено на місце події. Водій відразу заперечував факт керування, а потім повідомив, що за кермом був дійсно він, про що надав письмові пояснення. Також повідомив, що у водія було виявлено ознаки сп`яніння і за цим фактом було складено окремий адміністративний матеріал.

ОСОБА_3 показав, що є водієм швидкої допомоги. 16.03.2026 перебував на зміні і прибув за викликом по адресі: провулок Шевченківський. Під надання допомоги парамедиком було прийнято рішення щодо необхідності госпіталізації виявленої особи, у зв`язку з чим він пішов за ношами для особи. В момент, коли він перепитував у парамедика про необхідність госпіталізації, і повернувся до службового автомобіля автомобіль Renault червоного кольору здійснив зіткнення з транспортним засобом швидкої допомоги (переднім бампером здійснив наїзд на задній бампер), від чого останній зрушив з місця (хоча перебував на передачі). Після цього транспортний засіб Renault залишив місце події. Особи, які перебували поруч повідомили, що вказаний автомобіль припаркувано неподалік. Після прибуття патрульних поліцейських, вони, разом з парамедиком, поїхали до вказаного місця, де виявили ОСОБА_1 , якого потім доставили до місця події. Водій відразу заперечував факт керування, але надалі визнав, що за кермом був він. ОСОБА_3 вказав, що був безпосереднім свідком зіткнення автомобіля Renault зі службовим транспортним засобом.

ОСОБА_4 показав, що є парамедиком. 16.03.2026 перебував на зміні. Виїхав з водієм на виклик за адресою: АДРЕСА_2 (точної адреси не пам`ятає). На місці було виявлено особу з ознаками сп`яніння і прийняв рішення про необхідність госпіталізації вказаної особи, а тому сказав водію щоб він дістав ноші. Перебуваючи біля особи, якій надавалась медична допомога на питання водія щодо необхідності ношей відповів ствердно і в цей момент побачив як автомобіль Renault червоного кольору здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом. Після цього транспортний засіб Renault залишив місце події. Потім, за викликом, прибули працівники патрульної поліції. Очевидці повідомили, що відповідний транспортний засіб бачили припаркованим неподалік. ОСОБА_4 повідомив, що він проживає неподалік вказаної адреси, а тому поїхав з патрульними поліцейськими, щоб показати відповідне місце. Коли вони прибули виявили на місці водія транспортного засобу Renault, його доставили до місця події. Відразу водій заперечував факт керування, вказував, що за кермом перебувала його матір, однак згодом визнав, що за кермом був він. ОСОБА_4 також повідомив, що був безпосереднім свідком моменту зіткнення, розгледів водія, яким виявилась особу, яку згодом доставили на місце події і був очевидцем, коли встановлювали його особу і записав його прізвище, ім`я та по батькові і вказав, що таким був ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення свідків та дослідивши решту доказів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі з огляду на те, що, по-перше, на обґрунтування необхідності проведення експертизи не наведено жодних мотивів, по-друге, подані суду докази в повній мірі відображають обставини події.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616700, в якому зафіксовані обставини ДТП;

- схемою місця ДТП від 16.03.2026, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу швидкої допомоги та місце ДТП;

- письмовими пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких особа зазначила, що 16.03.2026 о 18:00 год. дійсно керувала автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Шевченківський, 30, де здійснив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого припаркувався біля свого двору (будинку);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких особа вказала, що була очевидцем ДТП ( Рено, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги, після чого залишив місце ДТП);

- усними поясненнями патрульного поліцейського ОСОБА_6 , який повідомив, що прибув на місце події, виявив порушника та склав щодо нього адміністративні матеріали;

- усними показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що були очевидцями ДТП, під час якого автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги, після чого залишив місце ДТП, а згодом було виявлено водія неподалік;

- відеозаписом "export-ch6j5.mp4", на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, який повідомив, що після скоєння ДТП залишив місце події.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія призвели до ДТП у зв`язку з недотриманням п. 2.10. ПДР. Тому суд кваліфікує дії особи за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616700, в якому зафіксовані обставини ДТП;

- схемою місця ДТП від 16.03.2026, на якій зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу швидкої допомоги та місце ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616721, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_7 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;

- письмовими пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких особа зазначила, що 16.03.2026 о 18:00 год. дійсно керувала автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Шевченківський, 30, де здійснив зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого припаркувався біля свого двору (будинку);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких особа вказала, що була очевидцем ДТП (Рено, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги, після чого залишив місце ДТП);

- усними поясненнями патрульного поліцейського ОСОБА_6 , який повідомив, що прибув на місце події, виявив порушника та склав щодо нього адміністративні матеріали;

- усними показами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що були очевидцями ДТП, під час якого автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль швидкої допомоги, після чого залишив місце ДТП, а згодом було виявлено водія неподалік;

- відеозаписом "export-ch6j5.mp4", на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, який повідомив, що після скоєння ДТП залишив місце події.

Отже, ОСОБА_1 не дотрималась вимоги ПДР щодо обов`язку залишатись на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, а тому її провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд враховує, що надані матеріали містять докази того, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення вказаних правопорушень, а в письмових пояснень вказав, що здійснив зіткнення та залишив місце ДТП. Жодних письмових пояснень по суті протягом усього часу перебування справи у суді (більше двох місяців), не надав, а заявлені клопотання фактично є лінією захисту, яка спрямована на уникнення відповідальності. Тому відповідні посилання у них не можуть бути визнанні обґрунтованими.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.

3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616700, від 16.03.2026 серії ЕПР1 № 616721, ОСОБА_1 ).

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК