Ухвала суду № 137047964, 02.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12620/25

н/п 1-кс/953/3084/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025220000000975 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 30.05.2026 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 29.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено: мобільні телефони POCO C75, s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з сім-карткою в середині НОМЕР_4 , у сірому чохлі (книжкою), - мобільний телефон Samsung Galaxy A16, модель SM-A165F/DSB, s/n: НОМЕР_5 , IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 , у салатовому чохлі, - чернетка з відтиском печатки ТОВ «Меліса опт» код ЄДРПОУ 45519540, з написом ручкою 5785 та на зворотній стороні з написом ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській перебуває кримінальне провадження № 12025220000000975 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи юридичних осіб приватного права в умовах воєнного стану, використовуючи службове становище, здійснили привласнення бюджетних коштів, виділених у вигляді грантів на розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства. Так, ТОВ «ЄВРОБІОСАД» та ТОВ «ПРОСТОАГРО» отримали грантові кошти по 10 000 000 грн кожне на здійснення садівництва, ягідництва та виноградарства при цьому фактичне ведення господарської діяльності на земельних ділянках відсутнє.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є співробітницею ТОВ «Юридична компанія «ЮКАБ», засновником та керівником якої являється ОСОБА_6 , яка, за версією слідства, координувала діяльність осіб, причетних до функціонування протиправної схеми. Також встановлено, що ОСОБА_4 здійснювала підготовку документів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримувала документи, направлені поштовими відправленнями, зокрема щодо оформлення оренди земельних ділянок у Харківській області, які у подальшому використовувались для отримання грантових коштів.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 29.05.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено: мобільні телефони з паролем (доступ не надано) та карту пам`яті.

Вказані телефон вилучено у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вони використовувалися як засіб комунікації між учасниками злочинної схеми, пов`язаної із заволодінням бюджетними коштами, виділеними у вигляді державних грантів на розвиток садівництва, ягідництва та виноградарства.

Органом досудового розслідування обґрунтовано вважається, що у пам`яті телефонів можуть міститися контакти осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, листування у месенджерах, журнали телефонних з`єднань, SMS повідомлення, фото-, відеофайли та електронні документи, банківські повідомлення, відомості щодо руху грошових коштів та інші відомості, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням способу вчинення кримінального правопорушення, а також характеру взаємодії між його учасниками, існують достатні підстави вважати, що мобільний телефон використовувався як технічний засіб координації дій співучасників, передачі електронних копій документів, здійснення фінансових операцій та комунікації через мобільні додатки і мережу Інтернет.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи та детального огляду інформації, що міститься у вказаному пристрої, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, способу реалізації злочинної схеми, руху грошових коштів та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені предмети, речі могли бути використані у незаконній діяльності, містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, накладення арешту на майно дасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна, його захисник в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській перебуває кримінальне провадження № 12025220000000975 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення обшуку від 29.05.2026 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення(проступок), передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя також роз`яснює право власника майна, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна або скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним на майно, вилучене під час обшуку 29.05.2026 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільні телефони POCO C75, s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з сім-карткою в середині НОМЕР_4 , у сірому чохлі (книжкою), - мобільний телефон Samsung Galaxy A16, модель SM-A165F/DSB, s/n: НОМЕР_5 , IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 , з сім-карткою НОМЕР_8 , у салатовому чохлі,

- чернетка з відтиском печатки ТОВ «Меліса опт» код ЄДРПОУ 45519540, з написом ручкою 5785 та на зворотній стороні з написом ОСОБА_5 .

Речові докази зберігати згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, а саме при матеріалах кримінального провадження № 12025220000000975.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1