Ухвала суду № 137047478, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2026Справа № 554/6602/24 Провадження № 1-кс/554/5983/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України ,

клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора від 21 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України ,

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України ,

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076. В якій прохав : скасувати постанову прокурора від 22.04.2026 у кримінальному провадженні №12023170420003076 про відмову в долученні до матеріалів кримінального провадження №12023170420003076 усі наданих документів, які підтверджують незаконні дії та бездіяльність працівників поліції, а саме: висновок службового розслідування ГУНП у Полтавській області від 20.02.2026; додаткові матеріали службового розслідування; доповідну записку слідчого управління ГУНП у Полтавській області; ухвали слідчих суддів від 13.11.2017, 14.11.2017 та 23.08.2018; лист ГУНП у Полтавській області від 03.03.2017 щодо перебування ОСОБА_5 на навчанні; постанову Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 553/2734/23; копії рішень у кримінальній справі № 545/3264/20, включно з касаційним рішенням; інші подані документи, що підтверджують системність незаконних дій та бездіяльності поліції. Зобов`язати уповноваженого прокурора, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023170420003076 з урахуванням обставин, встановлених судом. Розгляд справи проводити без його , ОСОБА_4 участі.

28.04.2026 ухвалою слідчого судді прийнято до розгляду клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_4 на постанову від 22 квітня 2026 року прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076. Судове засідання призначити до судового розгляду на 14.00 годин 04 травня 2026 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5). Викликати в судове засідання ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12023170420003076. Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріалів кримінального провадження №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріалів кримінального провадження №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову від 21 квітня 2026 року прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076. В якій прохав : прийняти цю скаргу до розгляду; у разі необхідності поновити строк на оскарження постанови прокурора від 21.04.2026; скасувати постанову прокурора від 21.04.2026 у кримінальному провадженні №12023170420003076 в частині відмови у визнанні ОСОБА_4 потерпілим; зобов`язати уповноваженого прокурора повторно, розглянути питання про визнання ОСОБА_4 потерпілим з урахуванням правової оцінки слідчого судді та вимог ст. 55 КПК України, прийнявши окреме, законне, належно вмотивоване і внутрішньо несуперечливе процесуальне рішення; розгляд справи проводити без його , ОСОБА_4 участі.

28.04.2026 ухвалою слідчого судді прийнято до розгляду клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21 квітня 2026 року прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076. Судове засідання призначити до судового розгляду на 14.15 годин 04 травня 2026 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5). Викликати в судове засідання ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12023170420003076. Першому слідчому відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріалів кримінального провадження №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріалів кримінального провадження №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. В котрій прохав : прийняти цю скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою; визнати обґрунтованою скаргу на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12023170420003076, яка полягає у незабезпеченні виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026, незабезпеченні належного процесуального керівництва та незабезпеченні проведення необхідних процесуальних дій у розумний строк; зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12023170420003076, вчинити процесуальні дії, спрямовані на реальне виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026 у справі № 554/6602/24.

18.05.2026 ухвалою слідчого судді прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України. Судове засідання призначити до судового розгляду на 16.00 годин 27 травня 2026 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Навроцького, 5). Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12023170420003076. Територіальному управлінню ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №12023170420003076. Полтавській окружній прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження №12023170420003076.

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України. В котрій прохав : прийняти цю скаргу до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, уповноважених слідчих Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні необхідних та достатніх процесуальних дій для завершення досудового розслідування у розумний строк у кримінальному провадженні № 12023170420003076 від 01.12.2023; визнати обґрунтованою скаргу на бездіяльність слідчого та уповноважених слідчих Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 12023170420003076, яка полягає у нездійсненні необхідних та достатніх процесуальних дій після скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026; зобов`язати уповноваженого слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м. Полтаві ТУ ДБР у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 12023170420003076, виконати вимоги ухвали Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026 та здійснити необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне й об`єктивне дослідження обставин.

18.05.2026 ухвалою слідчого судді прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України. Судове засідання призначити до судового розгляду на 16.15 годин 27 травня 2026 року у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Навроцького, 5). Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_4 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №12023170420003076, слідчого у кримінальному провадженні №12023170420003076. Територіальному управлінню ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №12023170420003076. Полтавській окружній прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження №12023170420003076.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. У скаргах прохав розгляд справи проводити без участі, зазначив, що скарги підтримує у повному обсязі. Також надіслав суду заяви про розгляд скарг за відсутності скаржника, в яких прохав розгляд справи проводити без участі, зазначив, що скарги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб.

В судовому засіданні прокурор прохав об`єднати 4 (чотири) скарги ОСОБА_4 в одне провадження, оскільки вони стосуються одного кримінального провадження №12023170420003076. Прокурор щодо клопотань ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду поклався на розсуд суду. Прокурор щодо задоволення 4 (чотирьох) скарг ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі. Зазначив, що постанови прокурора є законними та обґрунтованими, дії прокурора та слідчих спрямовані на законний розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали 4 (чотирьох) скарг, томів №13-19 матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про : об`єднання справ за 4 (чотирма) скаргами ОСОБА_4 ; поновити строк на подачу скарги ОСОБА_4 на постанову від 21 квітня 2026 року прокурора; у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 21 квітня 2026 року прокурора відмовити; поновити строк на подачу скарги ОСОБА_4 на постанову від 22 квітня 2026 року прокурора; у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 22 квітня 2026 року прокурора відмовити; у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора відмовити; у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві відмовити.

Встановлено, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №12023170420003076 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Як слідує із витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №12023170420003076, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.11.2023 внесено до ЄРДР 01.12.2023 за ч.2 ст.367 КК України; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2023 внесено до ЄРДР 15.02.2024 за ч.2 ст.367 КК України відомості викладені ОСОБА_7 , у заяві про кримінальне правопорушення; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.05.2024 внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ч.1 ст.367 КК України відомості за зверненням ОСОБА_4 ; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2024 внесено до ЄРДР 14.05.2024 за ч.1 ст.367 КК України відомості за заявою ОСОБА_4 .

Таким чином, у кримінальному провадженні №12023170420003076 ОСОБА_4 набув процесуального статусу заявника та відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

21.04.2026 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023170420003076 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №12023170420003076.

До суду скарга ОСОБА_4 надійшла 27 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову від 21 квітня 2026 року прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076.

22.04.2026 постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023170420003076 про відмову у задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №12023170420003076.

До суду скарга ОСОБА_4 надійшла 27 квітня 2026 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на постанову від 22 квітня 2026 року прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076.

14.01.2026 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, в тому числі : скасовано постанову слідчого Першого СВ (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР у м.Полтава від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.12.2023 №12023170420003076, а кримінальне провадження направити до Першого СВ (з дислокацією в м.Полтава) ТУ ДБР у м.Полтава для проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, вказана норма не слугує гарантією безпідставного набуття статусу потерпілого.

У пункті 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.

На підставі викладеного, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, полягає у притягненні до кримінальної відповідальності, яке згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України є стадією кримінального провадження, що починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Будь-які наслідки цього злочину перебувають поза межами його об`єктивної сторони.

Виходячи з визначення поняття потерпілого, яке міститься у статті 55 КПК України (фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди), логічним є висновок, що на момент подання заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, шкода вже повинна бути завдана останній від кримінального правопорушення.

Так, зі змісту заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, за якими були внесені відомості до ЄРДР, не вбачається жодного належного обґрунтування, що кримінальними правопорушеннями їй завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини.

У відповідності до ст. 220 КПК України правом з`явлення клопотань про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування наділені: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Згідно п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що його вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, має таке значення: особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Так, ОСОБА_4 , який виступив ініціатором початку досудового розслідування не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки таке розслідування проводиться відносно інших осіб, а не ОСОБА_4 , який є лише заявником, тому що підстав вважати його потерпілим від кримінального провадження в сторони обвинувачення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частиною 2 вказаної статті визначено такі права заявника, а саме: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Таким чином, у кримінальному провадженні №12023170420003076 ОСОБА_4 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявляти клопотання про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із системного аналізу положень норм ст. ст. 9, 223КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України), положення кримінального процесуального закону надають право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони провадження визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч. 2 ст. 223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на формальне проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження та під час яких не може бути здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з огляду на положення КПК України щодо розгляду заяв та клопотань учасників з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, встановленими ст. ст. 36, 40КПК України, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий та прокурор самостійно приймають рішення щодо проведення тієї чи іншої слідчої дії під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, оцінюючи можливість досягнення її мети та встановлення інформації, що може мати доказове значення, беручи до уваги обставини можливого вчинення кримінального правопорушення та здобутих доказів.

Зміст клопотань ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження є формальним, оскільки в них не зазначено, з якою метою необхідно проводити ініційовану процесуальну дію та які можливо отримати фактичні дані в результаті її проведення, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і слідчим та прокурором самостійно визначаються, які слідчі та процесуальні дії необхідно провести, в якому порядку та обсязі відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з метою забезпечення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, заява про залучення до кримінального провадження як потерпілої та клопотання ОСОБА_4 були розглянуті та прийняті прокурором постанови про відмову в визнанні потерпілим та відмову в задоволенні клопотань, котрі є законними та обґрунтованими. Оскільки зі змісту заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, за якими були внесені відомості до ЄРДР, не вбачається жодного належного обґрунтування, що кримінальними правопорушеннями йому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини та клопотання в порядку ст.220 КПК України подано не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні 4 (чотирьох) скарг ОСОБА_4 . Оскільки постанова прокурора про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 та постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 , є законними та обґрунтованими. Оскільки зі змісту заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, за якими були внесені відомості до ЄРДР, не вбачається жодного належного обґрунтування, що кримінальними правопорушеннями йому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини. Також клопотання в порядку ст.220 КПК України подані не уповноваженою на те особою. Крім того, прокурорами та слідчими у кримінальному провадженні виконуються вказівки зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 14.01.2026 належним чином, досудове слідство триває.

Керуючись ст.ст.55, 113, 188-190 КПК України, -

у х в а л и в :

Об`єднати справи за скаргами : ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України (справа №554/6602/24 провадження №1-кс/554/5983/2026); ОСОБА_4 на постанову прокурора від 21 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України (справа №554/6602/24 провадження №1-кс/554/5984/2026); ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України (справа №554/6602/24 провадження №1-кс/554/6975/2026); ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України (справа №554/6602/24 провадження №1-кс/554/6977/2026). Об`єднанній справі присвоїти номер - справа №554/6602/24 провадження №1-кс/554/5983/2026.

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 22 квітня 2026 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України - відмовити.

Поновити строк на подачу скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 21 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 21 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу з дислокацією у м.Полтаві ТУ ДБР у м.Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170420003076 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст.367 КК України відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 5 (п`ять) днів, оголошення 02 червня 2026 року о 16.30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1