Ухвала суду № 137047330, 02.06.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/239/25

Провадження № 2/354/117/26

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

02 червня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

представника позивачки ? адвоката Ігнатенка О.О.

представника відповідача ТОВ«ЛУК 2013» ? адвоката Банашко І.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ? адвоката Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивачки адвоката Ігнатенка О.О. про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛУК 2013», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою за договором суперфіцію, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/239/25.

28.05.2026 представником позивачки - адвокатом Ігнатенко О.О. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 354/239/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 354/761/14-ц, мотивуючи наступним.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026 (повний текст складено 25.05.2026) у справі № 354/761/14-ц суд ухвалив: 1. Прийняти до розгляду заяву представника позивачки адвоката Широких Ю.В. про заміну предмету спору у справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013», Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ЛУК 2013», визнання права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та викладено позовні вимоги в новій редакції:

1. Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 23.08.2012 №167/22/2012;

2. Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради ОСОБА_5 ;

3. Визнати недійсним Акт №1 прийому-передачі ОСОБА_6 негрошового внеску до Статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013;

4. Визнати незаконним і скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ТОВ «ЛУК 2013» за індексним номером 11955476 від 31.10.2013;

5. Скасувати запис №3164131 від 31.10.2013 про державну реєстрацію права власності на готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ЛУК 2013»;

6. Визнати за ОСОБА_2 право власності на готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: готельно-ресторанний комплекс, зазначений в плані літерою «А», загальною площе 1243,2 кв. м., адміністративно-господарський корпус, зазначений в плані літерою «Б», загальною Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.05.2026 3 площею 385,6 кв. м. навіс, зазначений в плані літерою «В», навіс, зазначений в плані літерою «Г», альтанку, зазначену в плані літерою «Д», альтанку, зазначену в плані літерою «Е», ворота, зазначені в плані літерами «N» і «N1», огорожу, зазначену в плані літерою «N2», септики, зазначені в плані літерами «N3»-«N9»;

7. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013» на користь ОСОБА_2 готельно-ресторанний комплекс, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 198513026110, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала набрала законної сили, а отже, на думку представника позивачки, з 20.05.2026 змінились для справи № 354/239/25 обставини, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, після закриття підготовчого провадження у цій справі 27.08.2025 поза волею позивача змінились істотні обставини, зокрема 13.12.2025 поновлено провадження у справі № 354/761/14-ц, 03.02.2026 залучено як правонаступника ОСОБА_4 його дружину ОСОБА_2 , та 20.05.2026 змінено предмет позову й залучено співвідповідачів.

Зазначені обставини зумовили об`єктивну необхідність у поверненні на стадію підготовчого судового провадження з метою вирішення даного клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі).

Враховуючи позовні вимоги у справі № 354/761/14-ц, представник позивачки вважає, що визнання незаконними та скасування певних документів та рішень може мати відповідні юридичні наслідки, і вплине на розгляд справи № 354/239/25, тому без надання відповідної правової оцінки обставинам у справі № 354/761/14-ц, прийняття судового рішення у цій справі є об`єктивно передчасним.

Оскільки ч. 3 ст. 210 ЦПК України не передбачає на стадії розгляду справи по суті можливості зупинення провадження у справі з підстав п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, то просить повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 354/239/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 354/761/14-ц.

Позивачка ОСОБА_2 та адвокат Широких Ю.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивачки - адвокат Ігнатенко О.О. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з мотивів, зазначених у ньому. Вважає, що без надання оцінки судом підстав правомірності пункту 2 рішення Виконавчого комітету Поляницької сільської ради від

23.08.2012 №167/22/2012; Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2012 НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради ОСОБА_5 ; Акту №1 прийому-передачі ОСОБА_6 негрошового внеску до Статутного капіталу ТОВ «ЛУК 2013» від 30.10.2013 та запису №3164131 від 31.10.2013 про державну реєстрацію права власності на готельно-ресторанний комплекс за ТОВ «ЛУК 2013 об`єктивно неможливо прийняти рішення у справі № 354/239/25, оскільки підстави позову на даний час збільшились, і не є ідентичними з позовними вимогами та підставами у справі № 354/761/14-ц.

Відповідачі ТОВ «ЛУК 2013» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ЛУК 2013» - адвокат Банашко І.Ю. заперечила проти задоволення такого клопотання з огляду на те, що вона вважає, що подання такого позову, як зазначено в клопотанні є передчасним, на даний час в суді є два позови з тотожними предметами позову (визнання права власності за ОСОБА_2 та витребування майна), які ґрунтуються на ідентичних підставах. Судове рішення у справі № 354/761/14-ц ніяким чином не вплине на розгляд позовних вимог у цій справі. Тому не доцільно зупиняти провадження у цій справі, тим більше в клопотанні не наведено підстав, які зумовили об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н. заперечив проти зупинення провадження у даній справі з причин не доведення об`єктивної неможливості розгляду даної справи, вбачає процесуальні порушення з боку позивачки, оскільки позовна заява у справі №354/239/25 була подана ще в 2025 році, а зміна предмету позову, складу учасників у справі № 354/761/14-ц відбулась з ініціативи позивачки та сформовані значно пізніше ніж завершено підготовче провадження у цій справі, і у такому випадку є підставою для відмови чи залишення без розгляду позовних вимог, а не зупинення провадження в одній із справ, яка подана до суду раніше.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з-поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Ці питання висвітлені Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 у справі №175/957/19 (провадження № 61-12294св20).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, зокрема особливе становище сторони у процесі.

У той же час, положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) можливе виключно на стадії підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

07.02.2025 даний позов надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Ухвалою від 10.02.2025 було відкрито загальне позовне із викликом (повідомленням) сторін провадження суддею Остап`юк М.В.

У зв`язку з заявленим самовідводом судді Остап`юк М.В. (ухвала від 26.05.2025), був проведений повторний авторозподіл судової справи між суддями, згідно якого 27.05.2025 цивільна справа № 346/239/25 розподілена та передана на розгляд судді Ковалюк О.М. й прийнята суддею до свого провадження 30.05.2025.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 354/239/26 до судового розгляду по суті на 26 вересня 2025 року (а.с. 98 т. 2).

Так, з клопотання представника позивачки адвоката Ігнатенка О.О. про зупинення провадження та долучених до нього додатків, судом встановлено, що істотні обставини, які на його думку унеможливлюють подальший судовий розгляд по суті даного спору змінились після закриття підготовчого провадження, тобто 27.08.2025, зокрема 13.12.2025 поновлено провадження у справі № 354/761/14-ц, 03.02.2026 залучено як правонаступника ОСОБА_4 його дружину ОСОБА_2 , та 20.05.2026 змінено предмет позову й залучено співвідповідачів.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 від 16.02.2021, у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021, у справі №923/525/20, у постанові від 16.12.2021, у справі №9107103/2 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для визначення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До основних засад судочинства ч. 3 ст. 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту ст. 12 ЦПК України, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Проте, представником позивачки не доведено, що підстави позову у справі № 354/761/14-ц, які на даний час збільшились з ініціативи позивачки, і не є ідентичними з позовними вимогами та підставами у цій справі, не були відомі позивачці чи не існували на момент подання позову у справі № 354/239/25 і на даний час унеможливлюють розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх законних та об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі в зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), а зупинення провадження призведе тільки до невиправданого затягування розгляду справи, відтак не має підстав для задоволення клопотання адвоката Ігнатенка О.О. про повернення на стадію підготовчого провадження й зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ? адвоката Ігнатенка О.О. про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

Судове засідання призначити на 25 червня 2026 року о 15:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК