Ухвала суду № 137047189, 01.06.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/69/26

Провадження № 2/610/953/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" (далі ДП "Племінний завод Курганський" ТОВ "ХАРІМПЕКС") про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 02.05.2018.

Ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху.

У встановлений судом строк позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. З урахуванням уточнень позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2024-2025 роки за договором оренди земельної ділянки від 02.05.2018 у сумі 16 500 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 825 грн та інфляційні втрати, відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 603 грн, а всього 17 928 грн.

Ухвалою від 12.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.03.2026.

09.03.2026 за клопотанням позивача судове засідання було відкладено до 13.04.2026.

Ухвалою суду від 13.04.2026 було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , судове засідання відкладено до 01.06.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

01.06.2026 через канцелярію суду позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за його позовом до ДП "Племінний завод Курганський" ТОВ "ХАРІМПЕКС" про стягнення заборгованості за договором оренди, оскільки станом на час розгляду цієї справи заборгованість зі плати орендної плати відповідачем погашена у повному обсязі, отже предмет спору між сторонами відсутній. Разом з цим, позивач просив повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем повністю погашена заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 02.05.2018, отже на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з цим, частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених, зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 7 цього закону судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відтак сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 331,20 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції про сплату № 7109-2755-2455-3217 від 06.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко