Ухвала суду № 137047104, 02.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2607/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

01 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції (м. Рівне) внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування клопотання вказує, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 78872314 з примусового виконання виконавчого листа № 569/19634/24, виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15 вересня 2025 року у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та описано належне заявнику на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки MAZDA СХ-5, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Події відбувались за адресою: м. Рівне, вул. Перший промінь, буд. 7. Фактично автомобіль було вивезено в невідомому напрямку, а майно власниці викрадено.

Так, старшим державним виконавцем Білозуб І.С., яка діяла навмисно у складі групи з іншими особами, з метою особистого протиправного збагачення, було викрадено майно ОСОБА_1 , а саме: окуляри Armani вартістю 12 000,00 грн; окуляри Armani вартістю 15 000,00 грн; ключ від воріт, що змушує ОСОБА_1 здійснити заміну блоку керування моторизованого приводу воріт, орієнтовною вартістю з урахуванням монтажних робіт 40 000,00 грн; комплект ключів від вхідних дверей будинку, що змушує ОСОБА_1 здійснити заміну замків, орієнтовною вартістю 55 000,00 грн за комплект); два пульти дистанційного керування шлагбаумом вартістю 350,00 грн/од.; папка з особистими документами; компресор автомобільний вартістю 2 300,00 грн; грошові кошти в сумі 400,00 доларів США.

Також ОСОБА_1 стало відомо, що особи, які причетні до правопорушення, викрали встановлений на автомобіль комплект нової гуми (вартість з встановленням і балансуванням 18 500,00 грн за комплект), замінили його на б/в шини. Реалізуючи злочинний умисел на заволодіння майном, виконавець Білозуб І.С. не відобразила в акті стан і марку шин.

Про вказані факти свідчать змісти двох постанов про опис вказаного автомобілю, що відрізняються за змістом і що містяться в матеріалах виконавчого провадження. Одна з постанов має незаповнені рядки (графи), що обов`язкові для заповнення, у т.ч. щодо даних зберігача описаного майна і його відповідальність. В обох документах відсутній перелік майна, яке знаходилось в автомобілі (перелічене вище), що свідчить про намір осіб, які були присутні під час опису, викрасти це майно.

Більш того, усі «виконавчі дії» по вказаному виконавчому провадженню відбувались у цинічний, брутальний спосіб із застосуванням психічного примусу та численними порушеннями законодавства України.

Оцінку та продаж вилученого автомобіля було проведено на підставі невірних вихідних даних, у спосіб, що порушує права ОСОБА_1 , що фактично призвело до продажу автомобіля за ціною, що значно нижче ринкової. Цей факт доведено в позовній заяві по справі та додатках до неї.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 робить висновок про наявність в діях старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб І.С. та інших осіб, що діяли разом з нею спільно, склади злочинів, передбачених ст. 364, 365, 366, 388, 185, 357 КК України.

Дослідивши клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зазначені норми, суд дійшов висновку, що правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали, суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Отже, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені підчас розгляду справи порушення норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

На даний час розгляд справи по суті не розпочався і суд позбавлений можливості давати оцінку будь-яким фактам на предмет наявного порушення закону, причин і умов, що їм сприяли.

Разом з тим, ОСОБА_1 має право на звернення до відповідних органів із заявою про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, відповідно до КПК України.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань, які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Керуючись ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними торгів з реалізації майна та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Першко