Ухвала суду № 137046914, 02.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2581/25

Провадження № 6/559/45/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі за його позовом до Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.09.2025 його було поновлено на посаді директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради; вирішено стягнути з відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 000 грн. Вказане рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.04.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже рішення набрало законної сили. 26.09.2026 Дубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у якому міститься вказівка суду : «допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць. 26.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень у Рівненській області ЗМУ Міністерства юстиції та 29.09.2025 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а боржнику вказано на необхідність виконання рішення суду. В процесі виконавчого провадження державним виконавцем 4 рази скеровувалися до відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради вимоги про негайне надання інформації щодо виконання рішення суду, однак такі залишися без належного реагування. Крім того, державним виконавцем двічі виносилися постанови про накладення штрафу. На даний час рішення суду №559/2581/25 залишається не виконаним. Просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.09.2025 у справі №559/2581/25 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ст. 453-1 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі: вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок» Дубенської міської ради та стягнути з відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень 00 копійок. Крім того, у рішенні вказано про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 1500 грн.).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.04.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно рішення суду набрало законної сили 28.04.2026.

26.09.2026 Дубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №559/2581/25, у якому міститься вказівка суду: «допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць (виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 1500 грн.).

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» позивачем було надіслано до відділу примусового виконання рішень Рівненській області ЗМУ Міністерства юстиції заяву про примусове виконання рішення суду.

29.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Синюк І.В. було відкрито виконавче провадження із наданням терміну (10 робочих днів) для його виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №79218702.

Крім того, 05.05.2026 та 11.05.2026 ОСОБА_2 було надіслано на адресу керівника відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради письмову заяву з вимогою по негайне виконання рішення Дубенського міськрайонного суду від 17.09.2025 у справі №559/2581/25, що набрало законної сили. Однак такі залишилися без належного реагування.

Таким чином, з моменту набрання рішення суду законної сили та відкриття виконавчого провадження, Відділ охорони здоров`я Дубенської міської ради не виконує судове рішення.

На даний час рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають із трудових правовідносин.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі" зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про зобов`язання Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради подати звіт про виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261,453-1,453-2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача (боржника) - Відділ охорони здоров`я Дубенської міської ради подати у 10-ти денний строк звіт про виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.09.2025 у справі №559/2581/25 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська