Рішення № 137046866, 05.09.2024, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/3302/23

Номер провадження 2/556/76/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 467930-КС-001 від 14 червня 2023 р., у якій представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача заборгованість в сумі 19024,48 грн., а також судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 14.06.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено договір № 467930-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 14.06.2023 року позивач направив відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір № 467930-КС-001 про надання кредиту, а відповідач прийняв (акцепт).

14.06.2023 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 467930-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9144, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином між сторонами було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачці грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Відповідачка не виконала свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 02.11.2023 року утворилась заборгованість за договором №467930-КС-001 в розмірі 19 024,48 грн., які він просить стягнути на свою користь і яка складається з:

- 8 552,48 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту;

- 10 472,00 грн. сума прострочених платежів по процентах;

- 00,00 грн. сума прострочених платежів за комісією.

Вказаний позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 15.11.2023.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04.12.2023 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.01.2024 року відповідачка ОСОБА_1 , надала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що позовні вимоги визнає частково лише в частині не сплаченої суми тіла кредиту, що становить 2110,00 грн., в решті заявлені вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необгрунтованими.

11.01.2024 року представником позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було надіслано до суду додаткові пояснення у справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, а також вказала, що заявлені вимоги визнає частково.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.06.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 , укладено договір № 467930-КС-001 про надання кредиту з використанням ІТС, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов договору кредиту, позивач надав ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2,0000000% за кожен день користування кредитом, занижена процентна ставка за кредитом: в день 1,16395000 % фіксована, строк кредиту 16 тижні, комісія за надання кредиту - 1500,00 грн., термін дії договору до 04.10.2023 року. Орієнтована загальна вартість кредиту 21 040,00 грн.

Згідно п. 6.3. у разі прострочення позичальником дати сплати чергового платежу, визначеного графіком платежів кредитодавець має право нараховувати штраф за кожний випадок такого порушення строків сплати на початок наступного дня після обов`язкового платежу визначеного графіком платежів, що встановлюються у розмірах наведених в таблиці.

Пунктом 7.3.1 Кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до укладання договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачені законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту, частиною другою ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник Правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця.

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-9144.

До матеріалів справи додано пропозицію укласти договір (оферта) № 467930-КС-001 про надання кредиту від 14.06.2023, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 467930-КС-001 про надання кредиту від 14.06.2023, копію паспорту споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, які підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

До матеріалів справи також додана візуальна форма послідовності дій клієнта ОСОБА_1 , щодо укладення електронного договору № 467930-КС-001 про надання кредиту від 14.06.2023, в якому відображена послідовність дій позивача та відповідача як клієнта в ІТС.

Згідно інформаційної довідки №106/11 від 06 листопада 2023 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувала кошти в розмірі 10 000,00 грн., ОСОБА_1 , призначенням платежу: перерах.коштів ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 зг. до кредитного дог № 467930-КС-001 від 14.06.2023.

Також встановлено, що відповідачкою в порушення умов укладеного договору кредитні кошти не повернуті в повному обсязі. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 02.11.2023 заборгованість за договором № 467930-КС-001 про надання кредиту складає 19 024,48 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8552,48 грн; суми прострочених платежів по процентах - 10472,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 00,00 грн.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , на виконання умов договору № 467930-КС-001 від 14.06.2023 здійснила часткову оплату на загальну суму 7890.00 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Частинами 1,2 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Кредитного договору, суд встановив, що сторони означеного правочину узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA-9144.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачкою не надано суду жодних доказів як неотримання нею в кредиту від ТОВ «Бізнес позика» грошових коштів у сумі 10000 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору в строки, передбачені цим правочином.

Водночас матеріалами справи підтверджується той факт, що сума кредиту, яка була обумовлена між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , і відображена в п.1 Кредитного договору, була отримана відповідачем шляхом перерахування на її картковий рахунок: № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», та фактично отримані відповідачкою як позичальником, що підтверджується довідкою. Однак відповідачка ОСОБА_1 , на виконання умов договору № 467930-КС-001 від 14.06.2023 здійснила часткову оплату на загальну суму 7890.00 грн.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , не виконала в повному обсязі грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором кредитодавцю ТОВ «Бізнес позика», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачки в рахунок погашення тіла кредиту підлягає частковому задоволенню в розмірі 2110,83 грн (з урахуванням сплачених відповідачкою коштів 10 000,00-7890,00 = 2110,00 грн).

Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 10472,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за нарахованими та несплаченими процентами за користування відповідачем кредитом, керуючись ст.627 ЦПК України, а також умовами Кредитного договору, встановив, що їх розмір визначений правильно та у межах строку дії означеного правочину з огляду на таке:

У зв`язку з наведеним розрахунком розміру відсотків, що підлягали сплаті відповідачкою як позичальником з метою належного виконання умов Кредитного договору, суд встановив, що за період дії Кредитного договору з урахуванням користування відповідачкою отриманими коштами та здійснених позичальником сплат коштів у рахунок погашення як тіла кредиту, так і відсотків за користування ним, розмір недоплачених ОСОБА_1 , відсотків кредитодавцю ТОВ «Бізнес позика» становить 10472,00 грн.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 10472,00 грн в рахунок заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за період кредитування є обгрунтованою і вмотивованою, а відповідно такою, що підлягає до задоволення.

Водночас відповідачка, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних належних і допустимих доказів щодо неправильності розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками за Кредитним договором, зокрема, з призми розміру сплачених нею коштів у рахунок як погашення тіла кредиту, так і відсотків, що вплинуло б на розмір заборгованості, зокрема, за відсотками.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 12 582,00 грн, з яких 2110,00 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту), та 10472,00 грн заборгованість по відсотках.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» до відповідача ОСОБА_1 , підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Згідно ч.1, ч 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11420,00 грн (12 582,00 грн х 2147,20 грн /19024,48 грн).

Керуючись ст.ст. 527, 530, 599, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 247, 264, 265, 280, 281, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», (код ЄДРПОУ 41084239), заборгованість за кредитним договором № 467930-КС-001 від 14 червня 2023 року в розмірі 12 582 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні 00копійок, яка складається з:

-заборгованості по тілу кредиту 2110,00 грн.,

-суми прострочених платежів по процентах 10 472,00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», (код ЄДРПОУ 41084239), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 02 червня 2026 року.

С У Д Д Я : О.В.Іванків

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», юридична адреса: м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, оф.411, код ЄДРПОУ 41084239

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце реєстрації, АДРЕСА_1 .