Ухвала суду № 137046738, 28.05.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1680/25

пров. № 2-п/544/6/2026

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 травня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Тисячник Рузанна Робертівна через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що22 вересня 2025 року Пирятинським районним судом Полтавської області у справі № 544/1680/25 було ухвалено заочне рішення. Вказаним рішенням задоволено позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 34547,64грн, з яких: 7400,00грн - заборгованість за тілом кредиту, 27147,64грн - заборгованість за відсотками. Також стягнуто судові витрати у розмірі 9422,40грн, з яких: 2 422,40грн судовий збір, 7000,00грн витрати на правничу допомогу. Повне судове рішення складено 03.10.2025. Відповідачка не отримувала судових повісток про виклик до суду, не отримувала копію позовної заяви з додатками, не була обізнана про розгляд справи і, як наслідок, була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, подати відзив на позов, надати докази та взяти участь у судовому засіданні. Якби відповідачка мала можливість взяти участь у розгляді справи, вона б навела наступні доводи та докази, що спростовують позовні вимоги. Зокрема, це неузгодженість істотних умов договору (строк повернення) та порушення вимог НБУ. Суд дійшов висновку про укладення кредитного договору № 286356673 04.01.2023/ Проте, умови даного правочину прямо суперечать чинному законодавству. У Заявці на отримання грошових коштів строк кредиту вказано просто як «12». У паспорті споживчого кредиту та самому договорі зазначено, що кредит надається строком на 12 днів (Дисконтний період), а дата 16.01.2023 вказана лише як «орієнтовна дата повернення». Тобто, договір не містить чітко встановленого строку повернення кредиту. Навіть якщо припустити, що строк кредитування становив 12 днів, позивач безпідставно нарахував відсотки поза межами цього строку. Позивач заявляє до стягнення 27147,64грн заборгованості за відсотками, що значно перевищує строк у 12 днів. У Договорі (п. 8.11) чітко визначено, що орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 9264,80грн (яка включає 1864,80грн процентів та 7400,00грн тіла кредиту). Водночас, позивач вимагає стягнути 34547,64грн. Більше того, у наданому позивачем Розрахунку заборгованості Первісного кредитора ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" станом на 21.02.2023 у графі "Сплачено" зафіксовано суми: 7400,00грн (тіло) та 8844,48грн (проценти). Таким чином, власні докази позивача містять відомості про те, що заборгованість вже була погашена/сплачена в межах цього розрахунку, що робить вимоги про стягнення додаткових сум безпідставними та такими, що не відповідають первинним документам. Позивач обґрунтовує своє право вимоги договорами факторингу та відповідними витягами. Однак, витяг з реєстру не є належним доказом передачі права вимоги саме щодо боргу відповідача. Позивач мав надати повний текст реєстру боржників, підписаний та скріплений печатками обох сторін договору факторингу, як невід`ємний додаток до нього. До того ж, стягнута сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00грн є неспівмірною зі складністю справи (типова справа, розгляд у спрощеному провадженні без виклику сторін) та обсягом виконаних робіт (підготовка типової позовної заяви).

З огляду на зазначене представник заявника просить скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22.09.2025 у справі №544/1680/25.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, її представник просила розглянути справу без її участі та участі відповідачки, заяву просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вважає твердження представника відповідача необгрунтованими, просив залишити без змін заочне рішення від 22.09.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення суду є встановлення цих двох обставин у сукупності.

Суд уважає, що наведені відповідачкою у заяві підстави для перегляду заочного рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року підлягають перевірці та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд уважає за необхідне скасувати прийняте у справі заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідачка у судове засідання не з`явилася, та не була обізнана про судовий розгляд, що позбавило її можливості надати суду відзив на позовну заяву і докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі 544/1680/25 (провадження № 2/544/658/2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09год 30хв 30 червня 2026 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дозволити учасникам справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Пирятинським районним судом Полтавської області поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення за веб-посиланням http://vkz.court.gov.ua або через підсистему «Електронний суд» за веб-посиланням https://id.court.gov.ua/.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учаснику справи необхідно подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копію заяви в той самий строк необхідно направити іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої -пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої- пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна