Постанова № 137046374, 01.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/181/2026

Справа № 537/150/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026 л 23 год. 48 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова,105 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.нз. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці він їхав на автомобілі з дружиною, коли їх зупинили працівники поліції. Він добровільно сказав поліцейським, що вживав пиво та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції відмовилися і наполягали на наявності ознак наркотичного сп`яніння та огляді у медичному закладі. Вказав, що за його водійський стаж з 2019 року він вперше потрапив у таку ситуацію та не знав, як себе поводити, тому запитав поради у поліцейського. Поки він, ОСОБА_1 , думав, як йому вчинити, працівник поліції сказав, що останній раз запитує, чи погоджується він, ОСОБА_1 , проїхати в наркодиспансер, на що він відповів, що не знає, після чого працівник поліції повідомив, що складає протокол. Отже він не висловив відмови від проходження огляду. З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Возний С.В. у судовому засіданні пояснив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 повідомив працівників патрульної поліції, що вживав алкоголь, однак поліцейські не викликали другого екіпажу, щоб перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про нібито ви явлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність огляду у закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, фактично відмови висловлено не було, але не зважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того вважає висловлювання поліцейського «Ну все, я складаю протокол» провокативними. З урахуванням викладеного просиві провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Возного С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560692 від 07.01.2026, відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, в тому числі, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції (після зупинки автомобіля вийшов з водійського місця та перейшов до місця пасажира), спочатку заперечував факт керування ним автомобілем, але в подальшому визнав. Після виявлення і оголошення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що висловлювалася кілька разів, ОСОБА_1 словесної відмови не висловив, проте і не погодився на проходження у встановленому законом порядку огляду, після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Порушення порядку проведення огляду судом не встановлено. Права та наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 07.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 01.08.2023.

Отже, дослідивши докази в справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи надані докази, подію адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ______(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва