Рішення № 137046197, 01.06.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1027/26

номер провадження 2-а/531/11/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Жолонко Олександр Валерійович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

28 квітня 2026 року позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 67060156 від 20.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпПАП, винесену інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гордієнком А.В.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, яку позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він рухаючись по трасі М29 був пристебнутий паском безпеки. Після зупинки працівником поліції, відстебнув пасок безпеки. Після зупинки, поліцейський повідомив йому про порушення користування пасками безпеки та попросив з`їхати з дороги.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими з огляду на таке.

20.04.2026 в районі 159 км траси М29 Дніпропетровської області поліцейський під час чергування у складі наряду поліції на контрольному пункті в`їзду-виїзду, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, зупинив транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який бу не пристебнутий ременем безпеки. Такі обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано, як поліцейський зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , потім між ними відбувається короткий діалог з приводу не пристебнутого ременя безпеки, потім поліцейський просить ОСОБА_1 припаркуватися на узбіччі, потім поліцейський підходить до припаркованого на узбіччі транспортного засобу і просить надати документи. Просять позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою 29.04.2026 відкрито спрощене провадження в справі без повідомлення сторін (а.с. 11).

Ухвалою від 07.05.2026 розгляд справи відкладено для надання часу Департаменту патрульної поліції для надання відзиву (а.с. 17).

11.05.2026 від відповідача Департаменту патрульної надійшов відзив на позовну заяву. Одночасно з цим відзивом надійшов диск з відеозаписами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 (46-65).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 67060156 від 20.04.2026, водій ОСОБА_1 на 159 км траси М29 20.04.2026 о 23 год. 38 хв, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України, порушення правил користування ременем безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с. 7).

За результатами перегляду відеозапису з місця події, суд встановлено, що події відбувались в темну пору доби, у зв`язку з чим на відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського не видно особу, яка знаходилась та керувала автомобілем та чи його водій був пристебнутий ременем безпеки.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що ремінь відстебнувся при потраплянні автомобіля в яму, а також, що ремінь відстебнув перед контрольним пунктом, суд оцінює критично, оскільки відеозапис не дає змоги ідентифікувати особу, яка вела розмову з поліцейським.

Крім того, суд зазначає, що факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.07.2020 по справі № 177/525/17.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених поліцейським у постанові обставин та не представлено доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Із огляду на відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 67060156 від 20.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпПАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути на його користь з відповідача

Керуючисьст.ст. 5 ,6 ,7,8,9,19,25,77, 121,132, 139,194,211,241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 67060156 від 20.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 5 ст. 121 КУпПАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 650,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: Л.С. Фисун