Ухвала суду № 137045932, 02.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №401/2109/23

1-кп/401/79/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №12023121070000410 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та продовжити злочинну діяльність, так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів. Будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, а лише сприятимуть затягуванню розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказала про не доцільність задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики необґрунтовані, зокрема ризик впливу на свідків та потерпілих взагалі відсутній так як вони вже допитані судом. Прокурор не наводить нових ризиків для продовження строку дії запобіжного заходу. Крім того наполягала на доцільності зміни запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Твердження прокурора про відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання спростовується тим, що затримання ОСОБА_7 відбулось саме за місцем його проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, підзахисний не збирається жодним чином впливати на свідків та потерпілих чи продовжувати вчиняти злочини, він має постійне місце проживання, потребує лікування. Звернулася до суду з окремим клопотанням у якому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні підстави для тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , стосовно доцільності продовження дії запобіжного заходу заперечив та пояснив, що у нього погіршується стан здоров`я, а в умовах слідчого ізолятора йому не надається належна допомога, від суду він не збирається переховуватися. В окремому клопотанні просив змінити йому запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора та вказав, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу не має, в окремому усному клопотанні, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків, потерпілих та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того за ініціативою обвинуваченого до суду викликаються поняті та свідки і на яких він зможе безперешкодно впливати у випадку зміни йому запобіжного заходу, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду, впливу на свідків, потерпілих та продовження злочинної діяльності. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Судом не завершено допиту всіх свідків та потерпілих на яких може бути вчинений тиск з боку обвинуваченого, крім того обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Судом призначено виїзне судове засідання для допиту трьох потерпілих на яких може бути вчинено тиск з боку обвинувачених у випадку зміни їм запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, саме тому існує ризик впливу на потерпілих.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 31 липня 2026 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 31 липня 2026 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

02.06.2026