Ухвала суду № 137045818, 02.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3323/20

провадження № 1-кп/405/131/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького об`єднане в одне провадження кримінальне провадження, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 за № 12020120020002345 та 18.07.2020 за №12020120020004477, номер справи 405/3323/20, номер провадження 1-кп/405/131/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без офіційного місця реєстрації на території України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 321 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 15.06.2009 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано іспитовий строк по вироку від 23.12.2008 року, направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки;

- 17.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 08.01.2020 року умовно-достроково звільнений з Кіровоградської виправної колонії № 6 з невідбутим строком покарання 1 рік 23 дні,

06.11. 2025 року Подільським районним судом міста Кропивницького за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин:

в період часу з 22:00 год. 07.04.2020 року по 00:40 год. 08.04.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поруч з житловим будинком, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 6, помітив автомобіль «Peugeot 3008», чорного кольору, з автомобільними номерами НОМЕР_1 , який перебував в користуванні у потерпілого ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно викрав з автомобіля «Peugeot 3008», чорного кольору, автомобільні номери НОМЕР_1 , вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 299 від 24.04.2020 року, станом цін на 08.04.2020 року, складає 399,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 поклав під двірник вказаного автомобіля чек з магазину «АТБ» з написом виконаним від руки «066.27.68.348. За номера 600гр. на этот номер. Прошу извинить Корантин заставил».

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнові збитки на суму 399,67 грн.

Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин:

06.05.2020 року приблизно о 13:26 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» магазину «Файно маркет №170», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 20, корп. 1 та мав вільний доступ до матеріальних цінностей вказаного товариства, зокрема товарів, що знаходились у продажу. Так, ОСОБА_5 почав ходити між торговими полицями у торгівельному залі та в нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» магазину «Файно маркет №170», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 20, корп. 1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у відділі побутової хімії, взяв з полиці наступні товари: гель «Persil Color Gel 360° Complete Clean», об`ємом 1 літр, в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експерта № 2157/2212/20-27 від 18.05.2020 року, станом цін на 06.05.2020 року складала 257,99 грн., гель «Persil Active Gel Deep Clean Technology», об`ємом 1 літр, в кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експерта № 2157/2212/20-27 від 18.05.2020 року, станом цін на 06.05.2020 року, складала 515,98 грн., які сховав до пакету синього кольору, що був при ньому.

Після цього, ОСОБА_5 , пройшовши через непрацюючу касу даного магазину, не розрахувавшись за вище вказані товари, прямуючи до виходу із приміщення, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємно, викрав чуже майно, однак, через причини, які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину з викраденим майном при спробі покинути приміщення, в якому розміщується магазин «Файно маркет №170».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, міг спричинити ТОВ «Вересень плюс» майнові збитки на загальну суму 773,97 грн.

Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин:

Близько 02.00 год. 04.08.2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, де побачив літній майданчик закладу громадського харчування (кафе) «Pub Drova», власником якого є ФОП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Припускаючи, що в середині літнього майданчику можуть знаходитись майно чи цінності, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перелізши через металевий паркан у вигляді решіток, яким огороджений літній майданчик вказаного закладу, потрапив в середину, звідки таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_7 ,1991 р.н. речі, а саме: мультимедійну акустику SVEN SPS-721 (2 музичні колонки), чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №696 від 09.09.2020 року становить 1650,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650,00 гривень.

Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_5 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин:

29.07.2020 року близько 01:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив по вул. Шульгіних в м. Кропивницькому, де побачив приміщення сараю, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на території приватного подвір`я.

Припускаючи, що в середині сараю можуть знаходитись майно чи цінності, у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перелізши через паркан, проникнувши на територію приватного подвір`я, підійшов до сараю та через пошкоджене віконне скло потрапив в середину, звідки викрав, належні потерпілому ОСОБА_8 , 1969 р.н., речі, а саме: дві сокири (радянського виробництва 1980 років) із дерев?яної ручкою довжиною 55 сантиметрів, вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №661 від 28.08.2020 року становить 300 гривень та мідний кабель «ПВС 2х2.5 мм?», в чорній ізоляції, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №661 від 28.08.2020 року становить 279,72 гривень, склавши їх в поліетиленовий пакет.

Однак, ОСОБА_5 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідом ОСОБА_9 , та був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, тим самим не маючи можливість розпорядитись викраденим майном.

Діяння ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, після роз`яснення йому положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши про наявність підстав для закриття кримінального провадження, з урахуванням зазначених епізодів.

Потерпілі та їх представники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, надали до суду заяви, згідно з якими розгляд кримінального провадженнння просили здійснювати без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Отже, ОСОБА_5 інкриміновано скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП (у редакції, яка була чинною станом на час події інкримінованого кримінального правопорушення) було визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції.

Наразі положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України настає у разі перевищення вартості викраденого майна двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума, яка регламентується Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПК України з урахуванням норм абз. 1 пп. 169.4.1 п. 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги: 169.1.1 у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на дати подій інкримінованих кримінальних правопорушень розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня 2020 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становив 2102,00 грн.; встановленого на 1 липня 2020 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становив 2197,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 4 КК України передбачено кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

При цьому ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Внесенням змін Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП скасовано кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень за ст. 185 КК України у випадках коли сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке скасування має зворотну дію у часі.

Таким чином, кримінальна відповідальність за ст. ст. 185 КК України з урахуванням дати події інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення настає лише у разі, якщо вартість викраденого майна перевищує 2102,00 грн. та 2197,00 грн., відповідно.

Отже, дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, наразі не є кримінально караним діянням, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Положеннями ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених положень матеріального та процесуального законодавства, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність суд констатує наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з урахуванням згоди обвинуваченого на його закриття з цієї підстави.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлися.

Понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження витрати на проведення експертизи слід вважати понесеними за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 479-2, 615 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, за № 12020120020002345 та 18.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у справі на залучення експерта вважати понесеними за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_10