Постанова № 137045532, 02.06.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/853/26

Провадження № 3/379/347/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 20.11.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, 13.04.2026 о 00:54 год. м. Тараща, вул. Революції Гідності, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору драгер ARLM-0346, результат огляду позитивний 2,01 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №639253 від 13.04.2026.

Крім того, 13.04.2026 о 00:54 год. м. Тараща, вул. Революції Гідності, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА/6030807) та будучи позбавленим права керування постановою Таращанського районного суду Київської області №379/2009/25 від 20.11.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

За вказане правопорушення працівником поліції складено протокол серії ЕПР1 №651476 від 27.04.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом, зазначив що правової допомоги не потребує, вину у правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП визнав повністю, зазначив, що в той день він дійсно вживав горілку а потім керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції та він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. З результатом огляду погодився. Просив відстрочити сплату штрафу на три місяці у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративних справ, проглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639253 від 13.04.2026 встановлено, що 13.04.2026 о 00:54 год. м. Тараща, вул. Революції Гідності, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору драгер ARLM-0346, результат огляду позитивний 2,01 проміле. Водій з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року після вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651476 від 27.04.2026 встановлено, що 13.04.2026 о 00:54 год. м. Тараща, вул. Революції Гідності, 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА/6030807) та будучи позбавленим права керування постановою Таращанського районного суду Київської області №379/2009/25 від 20.11.2025, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

До протоколів долучено:

направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результат огляду «не доставлявся» (т.1 а.с.3);

роздруківку тесту №1696 приладу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARLM-0346 останнє калібрування 28.05.2025, дата та час тесту 13.04.2026 о 01:00, результат тесту 2,01%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту маються підписи працівника поліції та відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (т.1 а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя». результат огляду «позитивна 2,01‰». Наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (т.1 а.с.5);

довідку про кваліфікацію адміністративного правопорушення та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.1 а.с.6);

постанову Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (т.1 а.с. 7-10);

рапорт від 13.04.2026 (т.1 а.с.13);

довідку про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (т.2 а.с.3);

довідку про кваліфікацію адміністративного правопорушення (т.2 а.с.4);

копію постанови серії ЕНА №6030807 від 28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (т.2 а.с.5);

копію постанови серії ЕНА №7014379 від 13.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (т.1 а.с.1);

рішення від 14.04.2026 про скасування постанови серії ЕНА №7014379 від 13.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП (т.2 а.с.7-8);

рапорт від 22.04.2026 (т.2 а.с.9);

відеозаписи на 1 диску (т.1 а.с.14);

відеозаписи на 2 дисках (т.2 а.с.10);

На долученому диску наявні файли з відеозаписами clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4.

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля на якому зафіксовано що патрульний автомобіль рухається за автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 та зупиняє його.

Файли clip-0.mp4 та clip-1.mp4 містить відеозаписи з портативних реєстраторів поліцейських які спілкуються з ОСОБА_1 , повідомляють йому що зупинено у зв`язку з комендатською годиною. ОСОБА_1 зазначає що не має посвідчення водія, йому повідомляють про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 проходить огляд на місці результат 2,01 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, та до медичного закладу їхати відмовився. Йому роз`яснили права, після чого працівники поліції складають відповідні матеріали.

Крім того, на іншому диску додатково наявний файл clip-3.mp4 про складання 27.04.2026 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинено повторно протягом року; ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказані санкції у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому, суд не вважає можливим застосування у даному випадку оплатне вилучення транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справ не містять відомостей щодо належності транспортного засобу правопорушнику.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на три місяці.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на три місяців до 02 вересня 2026 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ