Ухвала суду № 137045489, 02.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/74/26

Провадження №2/377/218/26

02 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Славутицького міського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 530841-КС-001 від 24.03.2025 в розмірі 28300 гривень, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 справу передано на розгляд судді Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 04.05.2026.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання судовий розгляд справи було відкладено на 02 червня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

13 травня 2026 року відповідно до розпорядження №2 керівника апарату Славутицького міського суду Київської області здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП № 880/0/15-26 від 12.05.2026 на підставі пункту 4 частини 6 статті 126, статті 131 Конституції України, статей 3, 30, 34, 55 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

13 травня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Славутицького міського суду Київської області Теремецьку Н.Ф..

Ухвалою судді від 15 травня 2026 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 377/74/26, провадження 2/377/218/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено провести розгляд справи 02 червня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

13 травня 2026 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 15 квітня 2026 року надійшла інформація № 20.1.0.0.0/7-260429/103569-БТ від 05.05.2026, яка підлягає приєднанню до матеріалів справи на підставі статей 83-84 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом з іншими документами, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, клопотання про відкладення розгляду справи до суду він не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Приєднати до матеріалів справи: інформацію № 20.1.0.0.0/7-260429/103569-БТ від 05.05.2026, яка надійшла 13 травня 2026 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 15 квітня 2026 року.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 червня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька