Ухвала суду № 137045485, 02.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/341/26

Провадження №2/377/410/26

02 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, посилаючись на статті 525, 526, 530, 610, 626, 628, 1049, 1050 ЦК України, просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8709620725 від 09.07.2025 в розмірі 34179 гривень, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Ухвалою судді від 05 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 02 червня 2026 року. Вказаною ухвалою судді за клопотанням позивача, від імені якого діє представник - адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, витребувано із Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» докази.

29 травня 2026 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 05 травня 2026 року надійшла інформація № 20.1.0.0.0/7-260513/65492-БТ від 22.05.2026, яка підлягає приєднанню до матеріалів справи на підставі статей 83-84 ЦПК України.

01 червня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами, який підлягає долученню до матеріалів справи на підставі статей 43, 178 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, в позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляд справи не заперечував.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як зазначено у частині другій статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом пункту 4 частини п`ятої вказаної статті, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 05 травня 2026 року позивачу встановлено строк подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що сторона позивача отримала відзив на позовну заяву разом з доданими документами 01.06.2026, то з метою забезпечення реалізації позивачем права подати відповідь на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив, необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 179, 240, 258 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Долучити до матеріалів справи: інформацію № 20.1.0.0.0/7-260513/65492-БТ від 22.05.2026, яка надійшла 29 травня 2026 року до суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання ухвали судді від 05 травня 2026 року; відзив на позовну заяву разом з доданими документами, який надійшов 01 червня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 20 липня 2026 року о 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати учасникам справи довідома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02 червня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька