Ухвала суду № 137044982, 22.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/8849/23 провадження № 2-с/361/19/26

22.05.2026

У Х В А Л А

«22» травня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, постановленого у справі № 361/8849/23 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 33 357 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі - 33 357 грн. 60 коп.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня

2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Броваритепловодоенергія» заборгованість централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період з 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі - 25 516 грн. 60 коп., заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення, за період з 01 листопада 2020 року по

01 жовтня 2023 року у розмірі - 6 468 грн. 60 коп., заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період із 01 листопада 2020 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі - 1 372 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

01 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 30 жовтня 2023 року. Заява мотивована тим, що на час видачі судового наказу між нею та заявником укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Про існування судового наказу боржник дізналася лише 25 березня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині четвертій статті 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У пункті 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 3 квітня 2008 року).

Боржник ОСОБА_1 не звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про його існування дізналася лише 25 березня 2026 року. Разом з тим, суд зазначає, що судовий наказ направлений боржнику відповідно до статей 169, 272 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Встановлений статтею 170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущений. Разом з тим, не своєчасне отримання копії судового наказу є підставою для його поновлення. Поновлення процесуального строку здійснюється на підставі заяви учасника справи. У даному випадку заяви про поновлення процесуального строку до суду подано не було.

Враховуючи, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу пропущено, при цьому боржником не подано заяви про його поновлення, заяву про скасування судового наказу слід повернути боржнику на підставі частини другої статті 171 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений боржником судовий збір за подання цієї заяви у розмірі 166 грн. 40 коп. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, постановленого у справі

№ 361/8849/23 - повернути боржнику.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 40 коп. (квитанція № ВВЕ6-МК24-К4КЕ від 01 квітня 2026 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.О.Василишин