Ухвала суду № 137044577, 02.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1803/26

Провадження № 1-кс/346/433/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача: ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга на постанову старшого дізнавача СД Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Скарга мотивована тим, що у Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №12025096180000264 від 09.12.2025 року. Представник скаржника зазначає, що 13.02.2026 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №12025096180000264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.12.2025 р. Вказує, що з даною постановою ОСОБА_3 , категорично не погоджується, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що у даній справі не було досліджено та встановлено належним чином всіх обставин, які відповідають дійсності. Вказує, що у даному кримінальному провадженні абсолютно не було встановлено того факту, чи мали посадові особи законні повноваження демонтувати ворота встановлені скаржником за її власні кошти на її приватній власності, не було досліджено належним чином процедуру зняття воріт, не встановлено конкретних осіб, які знімали ворота та не оцінено шкоди, яка була завдана - ОСОБА_3 . Вказує, що для всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, у даній справі повинна була би бути призначена земельно-технічна експертиза, за результатами якої було б встановлено чи можуть сусіди його скаржниці облаштовувати власний проїзд до свого будинку чи все таки облаштування такого проїзду неможливе і проїзд можливий тільки через територію скаржниці, проте жодної експертизи призначено не було. Вказує, що замість встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, реального притягнення до відповідальності винних осіб, Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2026 року. Окрім того вказує, що постанова від 13.02.2026 р., що оскаржується, була отримана лише 01.04.2026 року. Представник скаржника просить повновити строк. Просить суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 13.02.2026 р., про закриття кримінального провадження №12025096180000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 р., та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

У судове засідання скаржник з`явилась, у судовому засіданні підтримала подану скаргу, просила задовольнити скаргу повністю та скасувати оскаржувану постанову дізнавача.

Дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , у судове засідання з`явилась, та у судовому засіданні запечерила щодо скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали по скарзі, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку. Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Встановлено, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження за №12025096180000264 від 09.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Встановлено, що 13.02.2026 року кримінальне провадження за №12025096180000264 від 09.12.2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. В силу ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно дост. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач посилається на те, що в ході проведення дізнання встановлено, що металеву огорожу (ворота), які без дозволу Коломийської міської ради встановила ОСОБА_3 , по бульвару Лесі Українки між будинками 61 та 63, на проїзді спільного користування мешканців вищевказаних будинків, на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, демонтовано 30.10.2025 працівниками муніципальної інспекції Коломийської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Коломийської міськоїх ради № 143 від 07.10.2025 "Про демонтаж незаконно встановленого елементу благоустрою", та відповідно до рішення Коломийської міської радли №2992-47/2023 від 21.09.2023 "Про затвердження порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, рекламних конструкцій, вивісок, тимчасових (металевих) гаражів та тимчасових споруд на території Коломийської ТГ" передано на зберігання КП "Зеленосвіт" за адресою: м.Коломия, вул. Староміська, 5А, тому дізнавач дійшла висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як будь-яких самовільних чи неправомірних дій працівниками муніципальної інспекції Коломийської міської ради вчинено не було, матеріальної шкоди нікому не спричинено, оскільки місцезнаходження металічної огорожі (воріт) встановлено, та згідно задтвердженого порядку власник має право на повернення демонтованого об`єкту. Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, представлені дізнавачем ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що по справі дізнавачем проведено всі необхідні процесуальні дії, які слід було вчинити для прийняття законного та справедливого рішення, досліджено докази, а відтак прийняте рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025096180000264 від 09.12.2025 року, є таким, що відповідає зібраним в ході досудового розслідування доказам. Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід поновити строк на подання скарги, як такий що пропущений з поважної причини, та враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, які зазначені в скарзі, є необґрунтованими, а тому слід відмовити у задоволенні скарги за необгрунтованістю вимог. Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі до суду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 13.02.2026 р., про закриття кримінального провадження №12025096180000264, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 р. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1