Ухвала суду № 137044362, 28.05.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/341/26

Провадження № 2/938/302/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Карабчук І.І.,

прокурора Ковалюка В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гриновецького Ігоря Богдановича в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у будівництві нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гриновецький І.Б. в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 47535,06 грн, у тому числі 27600,00 грн - за наслідками невиконання зобов`язань зі сплати пайові участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 16527,78 грн - інфляційні нарахування (індекс інфляції) та 3407,28 грн - три відсотки річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинського А.Б. від 31.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Від представника Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області - П.Антіпова, через канцелярію суду 24.04.2026 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що після подання органом прокуратури позову до суду в інтересах Верховинської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у будівництві нерухомого майна та прийняття судом 31.03.2026 позову до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі, спір між сторонами врегульовано та він припинився, оскільки відповідачем, 10.04.2026 сплаченодо бюджету Верховинської селищної ради кошти пайової участі в сумі 47690,17 грн.

Представник позивача Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області прокурор Ковалюк В.П., у підготовчому засіданні 28.05.2026, не заперечував щодо закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зазначив, що дійсно на час звернення з позовом до суду був наявний спір, позовні вимоги були обгрунтовані. Однак, в ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти пайової участі в сумі 47690,17 грн. та усунено таким чином порушення, а тому на даний час відсутній предмет спору. Також просив повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору Івано-Франківською обласною прокуратурою при зверненні з позовом до суду, оскільки на даний час стороною позивача не підтримуються позовні вимоги саме внаслідок задоволення їх відповідачем.

Позивач Верховинська селищна рада Верховинського району Івано-Франківської області в підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

А тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи в частині заявленого клопотання про закриття провадження у справі у відсутності представника Верховинської селищної ради та відповідача.

Обговоривши заявлене позивачем клопотання з участю учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувшись із позовом до відповідачів сформував предмет позову, який полягав у стягненні з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 47535,06 грн, у тому числі 27600,00 грн - за наслідками невиконання зобов`язань зі сплати пайові участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 16527,78 грн - інфляційні нарахування (індекс інфляції) та 3407,28 грн - три відсотки річних за користування грошовими коштами.

Підставою заявленого позову було не подання відповідачем до бюджету Верховинської селищної ради коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єкту будівництва: «Нове будівництво сувенірного ринку на вул. Шептицького, 1А, в смт. Верховина Верховинського району, Івано-Франківської області», чим порушено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX), яким передбачено обов`язок замовника будівництва перерахувати до відповідного місцевого бюджету населеного пункту кошти пайової участі для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури до введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_1 , 10.04.2026 до бюджету Верховинської селищної ради Верховинського району було сплачено кошти пайової участі в сумі 47690,17 грн, двома платежами в сумі 20090,17грн та 27600,00грн., що підтверджується квитанціями на переказ готівки від 10.04.2026 №1.613014061.1 та №1.612688313.1.

Таким чином, з наведеного вбачається, що предмет спору на даний час відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У ч.3 ст.142 ЦПК України закріплено, що, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини другої цієї статті в такому випадку судовий збір повертається повністю.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень (а.с. 67).

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю предмету спору, представник позивача заявив клопотання про повернення судового збору, а тому сума сплаченого судового збору у розмірі 2662,4 грн підлягає поверненню позивачеві Івано-Франківській обласній прокуратурі.

Керуючись статтями 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження в справі за позовом керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області Гриновецького Ігоря Богдановича в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у будівництві нерухомого майна - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Івано-Франківській обласній прокуратурі (Грюнвальдська вул., 11, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000, ЄДРПОУ 03530483) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №375 (внутрішній номер 493729812) від 12 березня 2026 року за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 червня 2026 року.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ