Ухвала суду № 137044358, 02.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2158/13-ц

Провадження № 2-зз/338/1/26

02 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Куценка О. О., з участю: секретаря судового засідання Двібородчин І. В.

представника заявника ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №338/2158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі №338/2158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 .

На виконання зазначеної ухвали Відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №41360117 та 25 грудня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо зазначеного будинковолодіння наявний запис про обтяження №4059711 від 25 грудня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9514342 від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2014 року.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні ухвали від 29 січня 2014 року судом не вирішувалося.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що провадження у справі завершене, спір між сторонами врегульовано мировою угодою, позивачка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому підстави для подальшого існування арешту відпали.

Заявник ОСОБА_2 , представник Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та інші повідомлені особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки суд не визнавав їх явку обов`язковою, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення порушеного питання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №338/2158/13-ц, клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом положень цивільного процесуального законодавства забезпечення позову має тимчасовий характер та застосовується з метою гарантування реального виконання можливого судового рішення або ефективного захисту прав позивача. Такі заходи не можуть зберігатися безстроково після того, як відпала процесуальна мета, для досягнення якої вони були застосовані.

Судом встановлено, що арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 був накладений ухвалою суду від 16 грудня 2013 року саме як захід забезпечення позову у справі про визнання недійсним договору дарування.

Водночас провадження у цій цивільній справі закрито ухвалою суду від 29 січня 2014 року у зв`язку із визнанням мирової угоди між сторонами, за умовами якої ОСОБА_3 відмовилася від позову про визнання недійсним договору дарування, а ОСОБА_2 зобов`язалася забезпечувати позивачці утримання та догляд довічно.

Отже, спір, для забезпечення вирішення якого було накладено арешт, судом завершено ще у 2014 році, провадження у справі закрито, а питання про скасування забезпечення позову при постановленні ухвали про визнання мирової угоди судом не було вирішено.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів існування на час розгляду клопотання невирішеного спору між сторонами щодо договору дарування або інших обставин, які б свідчили про необхідність подальшого збереження арешту майна як заходу забезпечення позову у справі №338/2158/13-ц, суду не надано.

За таких обставин суд доходить висновку, що потреба у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року, відпала, а збереження арешту на майно заявника після закриття провадження у справі та протягом тривалого часу без актуальної процесуальної мети є необґрунтованим обмеженням її права власності.

Тому клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 158, 212, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі №338/2158/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Скасувати арешт, накладений у порядку забезпечення позову на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_2 , 1989 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначений арешт зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як обтяження, номер запису про обтяження 4059711 від 25 грудня 2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9514342 від 25 грудня 2013 року.

Примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати заявнику, Богородчанському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також відповідному суб`єкту державної реєстрації прав на нерухоме майно для вчинення дій щодо припинення обтяження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: