Вирок № 13704432, 25.01.2011, Сватівський районний суд Луганської області

Дело № 1-35-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2011 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Крыве Ю.В., с участием прокурора Коростылевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в зале суда г. Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Гуты Богодуховского района Харьковской области; украинца , гражданина Украины ,образование среднее , женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 а, прописан АДРЕСА_2 , ранее судимого:

- 25.11.1981 г. Сватовским р\с Луганской обл. по

ст.ст. 208, 215 -3 ч.1, 206 ч.3 , 42 УК Укр. к л\с на

срок 3 г. Приговор вступил в закон. силу

03.11.1981г.Прибыл 21.01.1982 г. в Роменскую ИК

Сумской обл. № 56. Освобожден 12.10.1984 г.;

-20.02.1985 г. Троицким р\с Луганской обл. по

ст.141 ч.2 УК Укр. к л\с сроком 5 лет с конф. им-

ва.Приговор вступил в закон. силу 27.05.1985 г.

Прибыл 16.06.1985 г. в Чернухинскую ИК

Луганской обл. №23 . Освобожден 28.10.1989 г. ;

-19.08.1992 г. Богодуховским р\с Харьковской

обл. по ст. 81 ч.3 УК Укр. к л\с на срок 3 г. с конф.

им-ва .Начало срока с 29.04.1992 г. Освобожден

29.04.1995 г.;

-17.07.1992 г. Богодуховским р\с Харьковской

обл. по ст.81 ч.3 УК Укр. к л\с на срок 4 г.

Освобожден 29.04.1995 г. ;

-12.05.1998 г. Октябрьским р\с г.Харькова

по ст.140 ч.2 УК Укр. к исправ. работам на срок 2

г. с удерж.20%. Приговор вступил в закон. силу

19.05.1998 г.;

-14.06.1999г. Октябрьским р\с г.Харькова

по ст.206 ч.2, 43 УК Укр. к л\с на срок 4 г. , ст.14-

лечение от алкоголизма. Приговор вступил в закон.

силу 28.06.1999г.Прибыл 19.07.1999г. в Роменскую

ИК Сумской обл. №56. Освобожден 09.12.2002г.;

-24.05.2005 г. Октябрьским р\с г.Харькова

по ст. 395 УК Укр. к аресту сроком 3 мес. Приговор

вступил в закон. силу 14.06.2005 г. Освобожден

20.08.2005 г. ;

-27.05.2010 г. привлечен к угол. от-ти

Дергачевским РО УМВД Харьковской обл. по ст.

185 ч.3 УК Укр. ;

-16.08.2010 г. привлечен к угол. от-ти

Дергачевским РО УМВД Харьковской обл. по

ст.309 ч.1 УК Укр.

по ст. 185 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества , повторно. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

-в период , когда судимость не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке , ОСОБА_1 на путь исправления не стал и 18.02.2010 г. , около 16 час. , он находясь в состоянии алкогольного опьянения в домостроении , принадлежащем ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_3 тайно похитил стоявший в комнате телевизор марки PANASONIC , стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №71 от 09.04. 2010 г. на момент совершения преступления , при условии свободного ценообразования на территории Украины -500 грн .. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб в указанном размере.

Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью, пояснив, что умысел на похищение телевизора у него возник , когда он будучи в доме ОСОБА_2 проснулся и не обнаружив там спиртного , чтобы похмелиться , решил похитить телевизор , продать его с тем, чтобы купить спиртное. 18.02.2010 г. вечером он пришел к ОСОБА_2, с которым ранее в его доме неоднократно распивали спиртное. Он (ОСОБА_1) знал , где находятся ключи от дома , так как ему место , где находятся ключи ,показали ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_3, ранее он неоднократно ночевал у них в доме. Поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 дома не оказалось, он решил остаться переночевать в их доме. Как зашел в дом , либо взломал двери, либо открыл их с помощью ключа , он не помнит , так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме он лег спать, а когда проснулся , ему снова захотелось выпить , спиртного в доме не оказалось , и тогда он решил похитить и продать телевизор , который находился в доме. Он телевизор завернул в покрывало , которое снял с дивана, вышел из дому и пошел с телевизором по улице , когда встретил неизвестного мужчину и продал ему телевизор за 100 грн. Ущерб не возместил, поскольку не может застать ОСОБА_2 дома. Несколько раз к нему приходил, чтобы возместить ущерб, но его дома не было. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Суд считает, что кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается:

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который на досудебном следствии пояснил, что он проживает по адресу АДРЕСА_3 . 19.02.2010 г. , примерно в 9 час. он пришел домой , его не было дома до этого момента примерно неделю и заметил, что выбита входная дверь домостроения. Зайдя домой он увидел , что в зале отсутствует телевизор марки «Панасоник», который стоял на деревянной тумбочке. Данный телевизор он купил в 2000 г. за 1200 грн. Телевизор был серого цвета. У него часто бывают гости, с которыми он употребляет спиртные напитки. Кто мог совершить кражу , он не знает. ( л.д. 36);

- явкой с повинной ОСОБА_1 ( л.д.65) ;

- заявлением ОСОБА_2 о совершенной краже ( л.д.5);

-протоколом осмотра места совершения преступления , которым является домостроение , принадлежащее ОСОБА_2. , расположенное по адресу АДРЕСА_3( л.д.7-11);

-заключением товароведческой экспертизы, которой установлен размер ущерба ( л.д. 23-24);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1 , в ходе которой они подтвердили свои показания по сути совершенного преступления ( л.д. 103-104);

-по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется положительно ( л.д. 73);

-согласно заключения наркологической экспертизы ОСОБА_1 страдает алкоголизмом , по поводу чего нуждается в принудительном лечении сроком 1 мес. ( л.д. 116).

Другие доказательства , имеющиеся в деле судом не были исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало. Подсудимый и другие участники разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании других доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия дана неправильная квалификация преступных действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище , совершенное повторно ,поскольку суд считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ст.185 ч.2 УК Украины кража , совершенная повторно, поскольку как установлено судом , -подсудимый проник в дом потерпевшего без умысла на похищение имущества , такой умысел у него возник по истечении некоторого времени, когда он уже находился в доме потерпевшего , после сна , о чем он указал как в суде , так и на досудебном следствии. При этом его показания являются стабильными и последовательными и не противоречат остальным доказательствам по делу. Повторность в действиях ОСОБА_1 образует совершение им ранее хищения чужого имущества.

При избрании меры наказания, суд находит необходимым учесть как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: явка с повинной , раскаяние в содеянном , положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ; рецедив преступлений .

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства , его раскаивание в содеянном , суд считает возможным назначить ему наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, не связанное с изоляцией от общества, но под надзором органов уголовно исполнительной инспекции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в размере 262, 92 грн. за проведение товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения на счет :получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, ГУДКУ МФО 804013 код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 счет 31252272210167.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины от отбытия наказания его освободить с испытанием, установив испытательный срок длительностью 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 76 п. п.3, 4 ,5 УК Украины обязать осужденного информировать органы уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки в размере 262, 92 грн. за проведение товароведческой экспертизы в пользу экспертного учреждения на счет :получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области банк УГК в Луганской области, ГУДКУ МФО 804013 код ЕДРПО 25574305 код платежа 25010100 экспертные услуги по коду 00-10869 счет 31252272210167.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Сватовский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Е.А. Гашинская