Постанова № 137044247, 02.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3140/26

провадження у справі 3/0285/1302/26

02 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, 15.05.2026 о 10 год. 14 хв. по вул. Івана Франка в

м. Звягелі Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Sparta Captain без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в лікувальному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, згідно висновку лікаря № 80, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що напередодні вживав алкогольні напої у незначній кількості. Зазначив, що має захворювання печінки, у зв`язку з чим процес розщеплення та виведення алкоголю з організму відбувається повільніше, тому виявлений під час медичного огляду алкоголь, на його думку, є наслідком вживання спиртних напоїв напередодні. Також висловив сумніви щодо правильності висновку лікаря, вважаючи, що під час проведення огляду не були враховані особливості стану його здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , надала суду документи на підтвердження наявного у нього захворювання та пояснила, що у зв`язку із захворюванням печінки процес виведення алкоголю з організму її сина відбувається повільніше, оскільки ферменти печінки повільніше розщеплюють алкоголь.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Переглянуті відеозаписи подій, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, на що останній погодився. Огляд було проведено в КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня». Відповідно до висновку лікаря № 80 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння є позитивним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення: рапортом, довідкою, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд, відеозаписом.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про недостовірність висновку лікаря, зокрема з підстав недовіри до медичного працівника та наявності у нього захворювання печінки, яке, на його думку, впливає на процес перероблення алкоголю в організмі, не заслуговують на увагу. Такі твердження не впливають на встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і не спростовують вказаного факту.

Більше того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути вчинено в таких формах:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 80. Відтак доводи про недостовірність зазначеного висновку не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема результатами медичного огляду, проведеного у встановленому законом порядку.

Системний аналіз ч. 4 ст. 266 КУпАП, у поєднанні зі ст. 268 КУпАП дає підстави для висновку, що у разі виникнення підстав вважати, що водій керує транспортним засобом в стані сп`яніння, останній зобов`язаний на вимогу поліцейського, згідно п. 2.5. ПДР України, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та після проведення такого огляду не позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема правом користуватися юридичною допомогою адвоката.

Установивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема результатами медичного огляду, працівники поліції дійшли законного та обґрунтованого висновку про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Ураховуючи встановлені обставини справи й зважаючи на те, що нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т.Б. Сташків