Постанова № 137044177, 02.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1289/26

провадження №3/283/317/2026

П О С Т А Н О В А

02 червня 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.51 ч. 1, ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року близько 22 год 32 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

29 квітня 2026 року близько 00 год 07 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

30 квітня 2026 року близько 22 год 31 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

01 травня 2026 року близько 23 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

05 травня 2026 року близько 22 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

07 травня 2026 року близько 22 год 20 хв ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

25 квітня 2026 року близько 23 год 56 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти-890», що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1-В, здійснив крадіжку горілки 1 літр «Козацька Рада» 40% в кількості 2 штуки та напій «Revo Cherry Alko Energy» алкогольний газований 8,5 % - в кількості 2 штуки, на загальну суму 687,20 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся, на номер мобільного телефону, зазначений у відповідній заявці на отримання судових повісток, в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», з відміткою - доставлено. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч.1 ст. 187 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468269 від 27.05.2026;

заявою ОСОБА_2 від 01.05.2026;

інвентаризаційною відомістю № 1712625436 від 26.04.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026;

довідкою про звільнення виданої ОСОБА_1 .

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року по справі №279/3463/25, встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на один рік. Зокрема, на час адміністративного нагляду встановлено обов`язок заборони виходу з дому в нічний час з 22 до 06 години щодобово; заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника місцевого РУП ГУНП України; реєстрація в місцевому РУП ГУНП України кожного першого понеділка місяця.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468270 від 27.05.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026;

довідкою про звільнення виданої ОСОБА_1

довідкою АРМ 102 від 27.04.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.04.2026;

постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/3463/25 від 12.06.2025;

довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду від 19.08.2025;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468274 від 27.05.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.05.2026;

довідкою АРМ 102 від 07.05.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468272 від 27.05.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 02.05.2026;

довідкою АРМ 102 від 01.05.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468271 від 27.05.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2026;

довідкою АРМ 102 від 29.04.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468273 від 27.05.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.05.2026;

довідкою АРМ 102 від 05.05.2026;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №468268 від 27.05.2026;

рапортом чергового інспектора ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 30.04.2026;

довідкою АРМ 102 від 30.04.2026.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 та ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 51 ч.1, 187 ч.1, 36, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/1289/26, №283/1283/26, №283/1284/26; №283/1285/26; №283/1286/26; №283/1287/26 та №283/1288/26 в одне провадження та присвоїти йому номер №283/1289/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя