Рішення № 137044175, 02.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/735/26

провадження №2/283/925/2026

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( з а о ч н е )

02 червня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») Ткаченко Ю.О., звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 23.10.2025 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір позики № 6475498. Відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., процентна ставка становить 0,95 %, яка нараховується за кожен день користування позикою, на строк 357 днів та комісія за надання кредиту в розмірі 17,25% від суми кредиту..

Всупереч умов кредитних договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань. ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Вимогами позову представник позивача просить стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суми заборгованості за договором позики № 6475498 в розмірі 11854,50 грн боргу, 4500,00 грн витрат на правничу допомогу, а також стягнути понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Явка та позиція сторін по справі:

Представник позивача ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, згідно наявного в матеріалах справи клопотання просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов про стягнення заборгованості разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не подав.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що 23 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредитної лінії (Надійний) №6475498 ( далі - Договір ).

Відповідач ОСОБА_1 підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 713173.

Сума кредиту становить 3000,00 грн (п.2.2.1. Договору).

Строк кредитування складає 357 календарних днів (п. 2.2.2. Договору). Дата надання кредиту 23 жовтня 2025 року, дата повернення кредиту 14 жовтня 2026 року (п.2.2.8 Договору).

Згідно п.2.2.8. Договору відсоткова ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 12,25 від суми наданого кредиту (517,50 грн) .

Відповідно до копії довідки про укладення договору (Ідентифікацію), ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», із зазначенням його персональних даних. Договір №6475498 було укладено 23 жовтня 2025 року шляхом приєднання відповідача до оферти та підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора 713173.

З копії листа АТ «Юнекс Банк» №21-3240 від 16.02.2026 року, встановлено, що 23 жовтня 2025 року здійснено переказ коштів в сумі 3000,00 грн, карта НОМЕР_1 .

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24 лютого 2026 року становить 11854,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн, заборгованість за відсотками 2337,00 грн, заборгованість за комісією 517,50 грн, пеня 6000,00 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Статтею ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Зобов`язання, згідно із ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основним боргом, що становить 3000,00,00 грн.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши кредитні документи електронним підписом одноразовим ідентифікатором, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами, а отже позовна вимога ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» щодо стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 517,50 грн та відсотків в розмірі 2337,00 грн також підлягає задоволенню.

Судом установлено, що кредитний договір № 6475498 було укладено первісним кредитором 23.10.2025, при цьому строк дії договору визначено до 14.10.2026. Відповідно до умов договору, зобов`язання відповідача передбачали здійснення періодичних платежів у строки та розмірах, визначених договором.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором було нараховано штрафні санкції: 6000,00 грн у період з 13.11.2025 по 22.12.2025, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати окремих періодичних платежів. Разом з тим, на момент нарахування зазначених штрафних санкцій строк дії кредитного договору не закінчився, а загальний строк виконання основного зобов`язання щодо повернення кредиту ще не настав.

Відповідно до статей 1445, 1446 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Водночас, відповідно до статті 530 ЦК України, зобов`язання підлягає виконанню у строк, встановлений договором, а порушення зобов`язання має місце лише у разі невиконання або неналежного виконання після настання визначеного строку його виконання.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді штрафних санкцій застосовується у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, строк виконання якого настав. При цьому нарахування штрафних санкцій має бути безпосередньо пов`язане з конкретним простроченим зобов`язанням та здійснюватися з дотриманням принципу співмірності та правової визначеності.

Суд зазначає, що хоча відповідачем було допущено прострочення окремих періодичних платежів, саме по собі таке прострочення не свідчить про настання строку виконання основного зобов`язання за договором у цілому. Договір діє до 14.10.2026, а отже в період з 13.11.2025 по 22.12.2025 строк дії договору не був завершений.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається належного обґрунтування підстав і механізму нарахування штрафних санкцій у заявлених сумах, а також конкретного розрахунку, який би підтверджував відповідність таких санкцій умовам договору та вимогам статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що нарахування первісним кредитором штрафних санкцій у зазначений період є передчасним та таким, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 6000,00 грн, у зв`язку з чим у позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 6000,00 грн не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В матеріалах справи наявні Договір про надання правничої допомоги № 20-08/25 від 02.08.2025 року, витяг з акту прийому-передачі наданих послуг від 05.02.2026 року на суму 4500,00 грн .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.08.2022 справі №520/6658/21).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи складність справи, предмет спору та значення справи для сторін, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 4500,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг. Таким чином, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 280, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) №6475498 від 23 жовтня 2025 року в розмірі 5854,50 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 50 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 2337,00 грн та заборгованості за комісією в розмірі 517,50 грн.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення іншої частини позовних вимог про стягнення пені - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» судові витрати у розмірі 1314,96 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження: площа Арсенальна, 1Б м. Київ, код ЄДРПОУ 398619357

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя