Рішення № 1370433, 28.01.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2008

Справа №2-9/16979-2007

За позовом відкритого акціонерного товариства «Кримнафтопродукт», м. Сімферополь

До відповідача малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Феоніт», м. Керч

Про стягнення 37398,80 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Іотковський А.Г.- пред-к, дов. пост. №02-04/15 від 30.11.2007р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 37389,80 грн. заборгованості, у тому числі 36151,40 грн. основного боргу, 1247,40 грн. 3% річних.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

05.04.2006 р. між сторонами був укладений договір № 36/02.

У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання виконати роботи ремонтні роботи адміністративної будівлі та будівлі гаражів позивача, |а позивач зобов’язався сплатити дані роботи відповідно до умов договору.

Згідно умов даного договору та виставлених відповідачем рахунків, позивач перерахував відповідачу грошову суму у розміру 680627грн.

Відповідач провів всі ремонтні роботи згідно умов договору на загальну суму 644475,60грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач виконав роботи на меншу суму, чім довжин був згідно отриманої плати.

Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем на суму у розміру 36151,40 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 36151,40 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1247,40 грн. 3% річних за період з 03.10.2006р. по 23.11.2007 р.

Грошових зобов’язань по договору № 36/02 від 05.04.2006 р. у відповідача перед позивачем не було.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №04-02/85 від 28.09.2007р., яка була отримана відповідачем 01.10.2007р. згідно почтового повідомлення №87874.

Статтями 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 139,65 грн. за період з 08.10.2007р. по 23.11.2007 р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 28.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Феоніт» (98300, м. Керч, вул.. Будьонного, б.33, кв. 17, р/р 26007500381431 у ТРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 24872928) на користь відкритого акціонерного товариства «Кримнафтопродукт» (95023, м. Сімферополь, вул.. Ялтинське шосе, 12, р/р 26006310621 у СФ ВАТ «МТБ», МФО 384748, ЗКПО 03482270) 36151,40 грн. основного боргу, 139,65 грн. 3% річних, 362,91 грн. держмита, 114,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.