Ухвала суду № 137042598, 01.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/674/19

Провадження № 1-кп/204/391/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальні провадження № 12018040680001616, внесене до ЄРДР 22.09.2018, № 12019040680002294, внесене до ЄРДР 13.11.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.02.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 69,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.03.2007 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 10.07.2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 104 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2008 року іспитовий строк ОСОБА_4 скасовано, та останній направлений для відбуття покарання у виправну колонію строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 07.05.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 відповідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невітбутий строк 4 місяці 1 день; 21.11.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2007 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2015 року з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 03.11.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року іспитовий строк ОСОБА_4 скасовано, та останній направлений для відбуття покарання у виправну колонію строком на 2 роки. 13.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2016 року скасована, справа направлена на новий розгляд; 06.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року виконувати самостійно, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 року виконувати самостійно. Знятий з обліку Нікопольського міськрайвідділу з питань пробації відповідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку; 07.04.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.12.2020 року вирок Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року було змінено. Перекваліфіковано з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України Вважати засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на один рік. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць; 14. 12. 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 13.12.2021 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08.08.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання зараховано з 16.02.2020 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2024 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Чечелівському районному суді міста Дніпра перебувають вищевказані кримінальні провадження.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_4 21.09.2018 приблизно о 16:20 знаходився в торговому залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3а, де керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, прийняв рішення щодо викрадення чужого майна, а саме лікеро-горілчаних виробів, що знаходились на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці вказаного магазину та поклав до своєї сумки одну пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold» об`ємом 0,500 л, вартістю 256 гривень 50 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2826/18 від 19.10.2018).

Після чого, ОСОБА_4 тримаючи при собі сумку через плече з пляшкою рому, з метою відволікти від себе підозру у скоєнні злочину, взяв з полиць торгового магазину пляшку «Бренді-коли» та шоколадний батончик «Snickers», які утримуючи в руках, підійшов до каси № 5 магазину та надав касиру їх для сплати. Після того, як касир назвала суму для сплати, ОСОБА_4 оплатив їх вартість, залишивши без оплати пляшку рому, яку раніше поклав до своєї сумки, таким чином викрав її і усвідомлюючи, що його дії направлені на таємне викрадення цього товару магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» залишились непоміченими, отримавши чек від касира, відійшов від каси і направився до виходу з приміщення торгівельного залу магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», але був затриманий працівниками охорони вказаного магазину біля вихідних дверей. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, у жовтні 2018 року ОСОБА_4 став на шлях вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 08.10.2018 року у невстановлений час ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Пам`яті та примирення», побачив на землі та підібрав, тим самим незаконно, придбав поліетиленовий пакет, в якому містилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, масою не менше 8,627 грам, яку став в подальшому незаконно, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Того ж дня, тобто 08.10.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вулиця Леваневського, 2а, в парку «Пам`яті та примирення» працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, був зупинений ОСОБА_4 , відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду, на запитання співробітників поліції, чи має при собі заборонені предмети, ОСОБА_4 відповів стверджувально та добровільно видав з правої зовнішньої кишені куртки одягнутої на ньому поліетиленовий пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 8,627г., яка відповідно висновку експерта № 1/8.6/4142 від 30.10.2018 року є канабісом, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами), віднесений до таблиці 1 списку 1, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,764 г. Зазначену речовину ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 12.11.2019 року приблизно о 12:23 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87Б, побачив на вітринному стелажах одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., штрих код: 5099873046067.

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме однієї скляної пляшки алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., штрих код: 5099873046067.

Так, ОСОБА_6 знаходячись в тому ж місці, у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., штрих код: 5099873046067, яку сховав за пояс штанів темно зеленого кольору, які були одягнуті на ньому в той момент.

У подальшому, ОСОБА_4 направився до вхідної зони магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-маркет», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшов за межі вхідної зони, покинувши територію супермаркету, не розрахувавшись за одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5л., штрих код: 5099873046067, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-600», проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, так як був помічений та зупинений працівником охорони ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-600», ЄДРПОУ 30487219, при спробі залишити місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), що належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-600», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3249 від 15.11.2019 року, 407 гривень 82 копійок.

У даному судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлені клопотання про закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , а саме кримінального провадження № 12018040680001616, внесеного до ЄРДР 22.09.2018, за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, № 12018040680001616, внесеного до ЄРДР 22.09.2018, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією діянь.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив його задовольнити та закрити відносно нього кримінальні провадження.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дійшов таких висновків.

Розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12018040680001616, внесеного до ЄРДР 22.09.2018, за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, судом встановлено таке.

Так, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України вчинене ОСОБА_4 - 08.10.2018.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 12.11.2019 ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, у даній справі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності перервалися вчиненням обвинуваченим нового нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України має рахуватися з часу вчинення останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме з 12.11.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відтак, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України сплинули - 12.11.2022.

Окрім цього, слід вказати, що вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому однією з умов його застосування є згода обвинуваченого, цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника, при закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього не заперечує. В іншому випадку розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, ураховуючи те, що з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України минуло більше трьох років, обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просив суд закрити відносного нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже діяння, вчинене як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібним і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже внесення змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

У кримінальних провадженнях № 12018040680001616, № 12019040680002294, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що мали місце 21.09.2018 та 12.11.2019. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду: ТОВ «Сільпо-Фуд» у розмірі 256, 50 грн, ТОВ «АТБ маркет» у розмірі 407, 82 грн. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2018 становив 1762 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 881 грн, а 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становило 1762 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2019 становив 1921 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 960, 50 грн, а 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становило 1921 гривень.

За таких обставин з 09.08.2024, тобто з часу набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, з урахуванням дії ст. 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», «Про Державний бюджет України на 2019 рік», щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2018, 2019 роки, розмір вартості викраденого майна, з якого у 2018 та 2019 настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становила понад 1762 грн та 1921 грн, відповідно.

Таким чином, з 09.08.2024 положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України мають зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що діями ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо Фуд» завдано матеріальну шкоду у розмірі 256, 50 грн (21.09.2018), ТОВ «АТБ- маркет» завдано матеріальну шкоду у розмірі 407, 82 грн (12.11.2019), що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 1762 грн (2018 рік), 1921 грн (2019 рік), такі діяння ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, ураховуючи, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обвинувачений не заперечував та підтримав клопотання прокурора про закриття відносно нього кримінальних проваджень: № 12018040680001616, внесеного до ЄРДР 22.09.2018, № 12019040680002294, внесеного до ЄРДР 13.11.2019, з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 3249 від 15.11.2019 рокуу розмірі 150 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінальних проваджень № 12018040680001616, внесеного до ЄРДР 22.09.2018, № 12019040680002294, внесеного до ЄРДР 13.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 12018040680001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити.

Кримінальні провадження: № 12018040680001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018, № 12019040680002294, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3249 від 15.11.2019 рокуу розмірі 150 грн.

Речові докази:

- одну скляну пляшку рому «Captain Morgan Spiced Gold» об`єм 0,5 л., яка передана на зберігання згідно розписки від 21.09.2018 року начальнику охорони ОСОБА_7 залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд»;

- подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору масою 8,627г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,764г. яку передано на зберігання до камери речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1537 знищити;

- одну скляну пляшку алкогольного напою марки «Jack daniels», об`ємом 0,5 л., штрих код: 5099873046067, яка згідно розписки передана на зберігання керуючого магазином «Продукти 600» ОСОБА_8 залишити власнику ТОВ «АТБ-маркет»;

- документи, надані представником ТОВ «АТБ-маркет» та DVD-R диск, з подіями від 12.11.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2026.

Суддя ОСОБА_1