Постанова № 137042482, 02.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1900/26

Номер провадження 3/213/751/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2026р. о 17:34 годині, в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, біля будинку 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo s40, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - водій ОСОБА_1 відмовився. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник адвокат Кисилевич С.Ф. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на ОСОБА_1 через порушення ПДР, а саме зупинка за 2 м. до перехрестя, було винесено 27.04.2026р. постанову, за якою його довіритель сплатив штраф. При розгляді вказаного порушення інспектор вказала, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Вважає вказані ознаки необґрунтованими, почервоніння обличчя через підвищений тиск, поведінка відповідала обстановці. На пропозицію пройти огляд він відмовився, оскільки побоювався, що його відвезуть до ТЦК. Після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав до адвоката, та поїхав пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він тверезий.

У судовому засіданні інспектор Кас`ян І.М. підтвердила обставини викладені у протоколі. Зазначила, що через порушення ПДР, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП, та при цьому було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водій вів себе агресивно, йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від такого огляду, на що водій відмовився та було складено протокол за ч.1 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженого в судовому засіданні відео з доданого до протоколу диску, встановлено, що при здійсненні патрулювання інспектором було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та порушення останнім ПДР України, а саме правил паркування, за що на ОСОБА_1 було винесено інспектором відповідну постанову, що визнавали та не заперечували учасники даної справи яка розглядається в суді, окрім того повідомили суду, що ОСОБА_1 вже сплатив штраф за вказне правопорушення. В ході розгляду інспектором відносно ОСОБА_1 справи відносно вказаного порушення ПДР України, інспектором було виявлено у водія ознаки сп`яніння. Судом вважає правомірними дії інспектора, та не встановлено порушень, що б могли мати наслідком застосування принципу "плоди отруйного дерева".

Судом досліджені письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, картку обліку адміністративного правопорушення.

Також судом досліджено відеозаписи зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з доданого до протоколу диску, з яких видно, що через порушення ОСОБА_1 ПДР України, за порушення правил зупинки, відносно нього інспектор проводила розгляд за ч. ст. 122 КУпАП. В ході розгляду вказаного правопорушення, інспектором виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. На твердження представника особи яка притягується до відповідальності адвоката Киселевич С.Ф., щодо необґрунтованості зазначених ознак, - суд зазначає, що з дослідженого відео інспектор неодноразово вказувала водію ОСОБА_1 щодо його агресивної поведінки, жвавості рухів, що видно і з переглянутого відео; крім того інспектор перевіряючи ознаку «почервоніння облицця», неодноразово запитувала у ОСОБА_1 щодо наявності хвороб, що б могли викликати почервоніння обличчя, та уточнювала факт вживання ОСОБА_1 лікарських засобів, що могли таке викликати. Також інспектор уточнювала чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 вказав, що востаннє вживав близько 20 років тому. За вказаних обставин, суд вважає, що інспектором вживались заходи, щодо перевірки наявності ознак сп`яніння у водія, та відсутні підстави вважати їх безпідставними чи надуманими. Інспектор запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, також роз`яснила наслідки відмови від проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, та сказав складати на нього протокол за відмову.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП, що ознаки вказані інспектором були безпідставні, інспектором не перевірялись, та безпідставно було висунуто вимогу пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, та суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 бажав ухилитись від передбаченої законом відповідальності.

Щодо твердження, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд через побоювання, що його відвезуть до ТЦК, суд зазначає, що вказане не є поважною та правомірною причиною відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на вимогу інспектора.

Наданий ОСОБА_1 до суду Висновок, про проходження ним огляду, відповідно до якого в нього не виявлено ознак сп`яніння, не спростовує факту відмови від проходження огляду на вимогу інспектора, оскільки протокол на ОСОБА_1 було складено не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову пройти такий огляд на вимогу інспектора. Поважності причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено, сам факт проходження такого огляду вже після відмови та складання протоколу за ст 130 ч.1 КУпАП, не спростовує факт відмови та не виключає передбачену законом відповідальність.

Враховуючи пояснення інспектора в суді, досліджені письмові матеріали справи, враховуючи, що з переглянутого відео видно, що водій безальтернативно відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я та вказав інспектору складати протокол за відмову від проходження огляду, причину відмову мотивував, що не бажає з інспектором нікуди їхати,- суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що достатнім є адміністративне стягнення у виді тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,6 грн. із розрахунку 3028х0,2.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача - Казначейство України Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету -21081300 Призначення платежу__;_;21081300 Серія Номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко