Рішення № 137042335, 27.05.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9957/25

2-др/212/16/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/9957/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/9957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11.02.2026 року представник ТОВ «Житлокомцентр» звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 212/9957/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судових витрат в розмірі 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі позову платіжною інструкцією № 17894 від 20.08.2025, що складає 1514,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13.01.2026 року у цивільній справі № 212/9957 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, якою також повернуто ТОВ «Житлокомцентр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі даного позову на підставі платіжного доручення № 17894 від 20.08.2025 року, що становить 1514,00 грн., але судом не вирішено питання в іншій частині стягнення судового збору з відповідача, враховуючи, що провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що відповідачем під час судового розгляду справи добровільно погашено заборгованість за комунальні послуги.

02.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (про ухвалення додаткового рішення), тому суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 13.01.2026 року у справі № 212/9957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову. Відповідно до якої, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, позивачу ТОВ «Житлокомцентр» повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі даного позову на підставі платіжного доручення № 17894 від 20.08.2025 року, що становить 1514,00 грн.

При цьому із заяви представника позивача про відмову від позову, судом встановлено що підставою звернення до суду із такою заявою було те, що 18.12.2025 року відповідач частково погасив заявлену заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 10000,00 грн., а на залишок боргу уклав договір реструктуризації № 1 від 22.12.2025 року (а.с.53).

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. (а.с.6,36).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд визнає обґрунтованими вимоги заявника про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, по сплаті 50% судового збору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, по сплаті 50% судового збору, суд вважає, що позивачем доведено той факт, що по зазначеній цивільній справі позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову унаслідок добровільного задоволення відповідачем заявлених позовних вимог після пред`явлення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для задоволення заяви позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких підстав, заява ТОВ «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 270, 352 - 355 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 212/9957/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 1514,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», код ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 27.05.2026 року

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна