Ухвала суду № 137042322, 22.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4256/25

Провадження № 2/201/506/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участю адвокатів Волинець Т.В., Биструшкіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «ЛИВАРНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Биструшкіним О.С. заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи ЄУН 904/5504/25, в межах котрої оскаржується рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ливарна, 9 "Ливарний" від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024р., на підставі якого позивач у цій справі просить стягнути заборгованість.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «ЛИВАРНИЙ» - адвокат Волинець Т.В. поклалася на розсуд суду.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, встановив таке.

У цій справі позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість по внескам та платежам, розмір яких встановлених рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до протоколу № 6 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 08.10.2021р., та протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.10.2024р.

У справі ЄУН 904/5504/25 на вирішення Господарського суду Дніпропетровської області поставлені вимоги про визнання недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 по всім питанням порядку денного правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.09.2024, оформлене протоколом №4 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним (таким, що не породило правових наслідків) рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Провадження у справі ЄУН 904/5504/25 відкрито ухвалою від 14.10.2025р. Господарського суду Дніпропетровської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130954395), рішення по суті справи не постановлено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального чи судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Правовий аналіз норм процесуального законодавства свідчить, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 800/330/17 (провадження № 11-509заі19) викладено правову позицію згідно з якою: «для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи».

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № 6-1367цс15 зазначено, що: «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що первинною для розгляду спору у даній справі (№ 201/4256/25) є справа № 904/5504/25, при цьому питання, які вирішуються судом у вказаній справі мають безпосереднє значення для розгляду даної справи. У справі № 201/4256/25 предметом позову є стягнення заборгованості за по внескам та платежам, розмір яких встановлених рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку у відповідності до протоколу № 6 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 08.10.2021р., та протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.10.2024р.

В межах заявлених позовних вимог суд не може вирішувати питання недійсності рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 по всім питанням порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оскільки вийде за межі позовних вимог.

Відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі № 201/4256/25 до розгляду справи № 904/5504/25.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 14 ч. 1ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «ЛИВАРНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/4256/25 (провадження № 2/201/506/2026) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 «ЛИВАРНИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/5504/25 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ливарній, 9 "Ливарний" про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів.

.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Повний текст ухвали буде складено впродовж 10 днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева