Ухвала суду № 137042319, 02.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4769/26

Провадження № 2-с/211/74/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29 квітня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/4769/26 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2025 по 28.02.2026 (без нарахування за березень 2026 року) в сумі 11 053 грн 03 коп., заборгованості по абонентській платі в сумі 27 грн 36 коп. та судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказавши, що вона не згодна з судовим наказом, оскільки сума боргу є невірною та нарахована безпідставно. 30.08.2018 між нею та КП «Кривбасводоканал» було укладено акт опломбування вузла обліку питної води у багатоквартирному будинку, тому з 2018 року вона сплачує за отримання послуг згідно із показами лічильника. 22.04.2022 вона разом з дітьми поїхала з України жити до Німеччини через війну. На дату виїзду ніякої заборгованості не мала. З 2022 року за вказаною адресою ніхто не мешкає, тому фактично ніякого боргу не може бути. Крім того, показники лічильника води залишаються незмінними. У грудні 2025 року та лютому 2026 року було проведена повірка та перевірка лічильника, за результатами якої підтверджено, що лічильник справний, показники не змінюються, витоку води немає. Акт повірки та перевірки був переданий до КП «Кривбасводоканал». Також кожного разі при оплаті житлово-комунальних послуг через систему НОВА-КОМ або ПРИВАТ24, вона передає фактичні показники лічильника, які залишаються незмінними. Незважаючи на це, КП «Кривбасводоканал» повторно звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та знову безпідставно нарахувало заборгованість, фактично ігноруючи раніше встановлені обставини, надані документи та відсутність споживання води. Ураховуючи викладене, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу було подано до суду 20.05.2026, в межах строку оскарження, так як матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії судового наказу, вона відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 квітня 2026 року у справі №211/4769/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2025 по 28.02.2026 (без нарахування за березень 2026 року) в сумі 11 053 грн 03 коп., заборгованості по абонентській платі в сумі 27 грн 36 коп. (без нарахування за березень 2026 року) та судового збору у розмірі 332 грн 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко