Ухвала суду № 137042294, 01.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5161/23

Провадження № 2-з/175/46/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою до розгляду заяви відповідно до ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-якими особами з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків, відмовити у повному обсязі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину задоволено. Визнано дії Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником прав і обов`язків якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо направлення листа від 11.08.2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» про наявність факту неналежного виконання (наявність заборгованості) ОСОБА_1 перед Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в рамках кредитного договору № 315 від 25 грудня 2013 року незаконними. Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» від договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 47 МП від 10.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Центр молодіжного будівництва» відповідно до листа від 11.08.2023 року. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва»,Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в частині визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків відмовлено.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів прав позивача та наразі спір було вирішено по суті, рішення набрало законної сили, то потреба в заходах забезпечення позову відпала.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-якими особами з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.