Ухвала суду № 137042102, 01.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4077/21

Провадження № 1-кп/932/2537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання в залі Шевченківський районний суд м. Дніпра, з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2026 року перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального № 12020045640000222 від 03.11.2025 року.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями, дана скарга перебуває в провадженні слідчої судді Шевченківський районний суд м. Дніпра ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3

Мотивує свою заяву тим, що сформована стійка правова позиці щодо скарги, об`єктивний критерій упередженості, порушення права на справедливий суд, аналогія з інститутом попереднього розгляду справи, порушення принципу рівності сторін права ефективний судовий захист, ризик повторного порушення права на доступ до суду.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України ОСОБА_4 не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_3 тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, обвинуваченим не надано. Наведені в заяві про відвід відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

З заяви про відвід видно, що фактично ОСОБА_4 висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1