Ухвала суду № 137041900, 20.05.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/1164/13-ц

Провадження № 6/168/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в селищі Стара Вижівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 14.11.2013 року, у справі № 168/1164/13-ц, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028976/1 від 18.10.2012 року в сумі 54011,42 грн. та судових витрат у розмірі 506,70 грн. 05.03.2014 року виданий виконавчий лист, а 17.03.2014 року відкрите виконавче провадження. У подальшому, 31.03.2021 року ухвалою суду замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт». Вказуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просить видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року Старовижівським районним судом Волинської області було задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором 54011,42 грн. та судові витрати в сумі 506 грн. 70 коп.

На підставі вказаного вище рішення суду, 05.03.2014 року Старовижівським районним судом Волинської області представнику ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчий лист № 52/14.

17.03.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якому стягувачем є ПАТ «Імексбанк».

31.03.2020 р. між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» було укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги.

У подальшому, ухвалою від 31.03.2021 року суд, замінив сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 14.11.2013 року, у цивільній справі № 168/1164/13-ц, за позовом ПАТ «Імекстбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028976/1 від 18.10.2012 року в розмірі 54011,42 грн. та судових витрат сумі 506,70 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт».

19.05.2025 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 25.03.2026 року ВП №42547328 завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 19.09.2025 року. Постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист № 52/14 від 05.03.2014 року скеровано стягувачу рекомендованою кореспонденцією з ідентифікатором поштового відправлення 0601195917055.

Вказаний ідентифікатор поштового відправлення не можливо знайти у онлайн сервісі, оскільки останній не зареєстрований у системі.

На електронну адресу AT «Укрпошта» заявником було направлено заяву №31/03-04 від 31.03.2026 року про надання інформації про поштове відправлення 0601195917055.

03.04.2026 року на електронну адресу ТОВ "ФК "Фінрайт" від фахівця центру електронних звернень клієнтів AT Укрпошта отримано відповідь, що відповідно до абз. 3 п.107 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, про міжнародні реєстровані поштові відправлення - у строки, передбачені актами Всесвітнього поштового союзу, про міжнародні поштові перекази - у строки, передбачені міжнародними угодами про обмін поштовими переказами». Термін по відправленню 0601195917055 сплив.

Заявником надано Акт втрати документів від 08.04.2026 року, яким зафіксовано втрату постанови державного виконавця № 42547328 від 19.09.2025 року та виконавчого листа №52/14.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що п. 1 ст.6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п.43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

П.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022 року, неодноразово продовжувався, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» п.10-2, в якому у пп. 4, зокрема, міститься норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року.

У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 в справі №0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13 від 18.07.2024 в справі №796/198/2018.

Оскільки виконавчий документ був пред`явлений і прийнятий державним виконавцем до виконання, а постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 19.05.2025 року, то строк пред`явлення виконавчого документа станом на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа не сплив.

В постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 викладено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України та підп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній в органі державної виконавчої служби у зв`язку з його поверненням державним виконавцем у 2025 році стягувачу, вказаного виконавчого листа стягувач не отримував. Тому доводи заявника про втрату виконавчого документа є обґрунтованими, а тому суд вбачає підстави для задоволення вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» дублікат виконавчого листа у справі №168/1164/13-ц, виданого на підставі рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 14.11.2013 року у справі № 168/1164/13-ц, за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу за кредитним договором № 999-00028976/1 від 18.10.2012 року в розмірі 54011,42 грн. та судових витрат в сумі 506,70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.05.2026 року.

Суддя О. Й. Хаврона