Ухвала суду № 137041506, 01.06.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/243/26

Провадження № 2/931/272/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Пузіна Дениса Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла через систему «Електронний суд».

20 травня 2026 року представник відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, яке також заявлено ним у поданому 20 травня 2026 року відзиві на позовну заяву. Клопотання мотивує тим, що позивачем до суду надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу. Електронні платіжні інструкції № 2160 від 30.09.2025 та № 2229 від 15.10.2025 про оплату ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» коштів за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025 підлягають сумніву, оскільки надані не в оригіналі. Позивач долучив до матеріалів справи копію договору факторингу, за яким можна констатували, що договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено в електронній формі. Проте самого оригіналу з накладеними електронними підписами не надав, а долучив лише не підписаний електронний варіант без додатків.

Просить зобов`язати позивача ТОВ «Таліон Плюс» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме:

електронний варіант письмового доказу (додаткові угоди до кредитного договору № 586768031 від 06.06.2025, укладені між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг);

оригінал письмового доказу (платіжні інструкції про перекази коштів позичальнику за кожним траншем, оформлені відповідно до вимог НБУ);

- електронний варіант письмового доказу (договір факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Таліон Плюс» з додатками, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг);

оригінал письмового доказу (платіжна інструкція № 2160 від 30.09.2025 та № 2229 від 15.10.2025 щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 129 на звороті). Одночасно у позовній заяві не заперечує щодо розгляду справи без його участі та щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 7 на звороті).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися також, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 129 на звороті, 130 на звороті). Про причини неявки суд не повідомили, однак, 20 травня 2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 5 та 7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із позовної заяви вбачається, що договір кредитної лінії №586768031 від 06.06.2025 року є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін, зокрема, відповідачем за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора TWZM.

16 вересня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/53, який також є електронним документом та підписаний електронними підписами сторін.

Крім того, у матеріалах справи наявні копії платіжних інструкцій про перекази коштів позичальнику за кожним траншем, а також платіжні інструкції № 2160 від 30.09.2025 та № 2229 від 15.10.2025 щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025 року.

Позовна заява та додатки до неї подані за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (ч. 4-6 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Однак, відповідачем не доведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копії долучених доказів до позовної заяви їх оригіналам.

Таким чином, долучені до позовної заяви договір кредитної лінії №586768031 від 06.06.2025 року, договір факторингу № МВ-ТП/53 від 16.09.2025 року та платіжні інструкції у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, вони є електронними доказами, які подані у електронній копії, на які накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

За таких обставин відсутні підстави для витребування оригіналу цих доказів на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не є письмовим доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази подані з дотриманням вимог ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, а саме як електронні копії електронних доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2026 року

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко