Ухвала суду № 137039242, 02.06.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

02.06.2026 Справа №: 499/1201/23 Провадження № 2/518/180/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Ширяєве заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про визнання договору чинним, про визнання типового договору не підписаним та неукладеним, визнання незаконними нарахування плати за послугу з розподілу природного газу.

01.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про відвід судді Гуржій А.В.

Відповідно до ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 01.06.2026 року, враховуючи, що станом на 01.06.2026 (дата надходження заяви про відвід судді) в Ширяївському районному суді Одеської області здійснює правосуддя двоє судів, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначила, що суддя Гуржій А.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву та викладені у ній обставини, судом встановлено таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема частинами першою та другою цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (об`єктивний критерій).

За змістом заяви про відвід, заявниця зазначає, що діями судді Гуржій А.В. порушуються засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та в результаті можуть призвести до винесення несправедливого та незаконного рішення по справі, оскільки 06.10.2025 року не проведена пряма трансляція судового засідання; у задоволенні клопотань про привід свідка ОСОБА_2 та про притягнення АТ «Одесагаз» до відповідальності суддею відмовлено; суддею задоволено заяву ОСОБА_2 про відсутність згоди на його допит як свідка; суд відмовив у витребуванні доказів, які заявниця не змогла самостійно отримати, отже суддя не має наміру встановлювати істину та виносити законне і справедливе рішення по справі. На думку заявниці, зазначені нею в заяві обставини чітко показують надання переваги первісному позивачу та повне нехтування правами позивача за зустрічним позовом, що в свою чергу свідчить зацікавленість у вирішенні справи певним чином.

Проаналізувавши наведені обставини та доводи заяви, суд доходить висновку, що викладені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення ОСОБА_1 незгоди з процесуальними діями судді Гуржій А.В., вчиненими під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та виключали б участь судді у розгляді даної справи, у поданій заяві про відвід судді не зазначено.

За таких обставин, зважаючи на те, що відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гуржій А.В. у розгляді цивільної справи № 499/1201/23, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуржій А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.В. Гуржій