Ухвала суду № 137039043, 02.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5173/26

Справа №522/1380/26-Е

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.

До суду 01.06.2026 надійшла заява адвоката Ягунова Д.В. про відвід судді Бондаря В.Я., яку вважає консолідованою заявою, яка розширює зміст усіх попередніх заява про відвід судді Бондаря В.Я. та наводить 65 окремих самостійних підстав для відводу судді Бондаря В.Я., серед яких відмова у долученні доказів, ухвали та рішень, бездіяльність щодо заяви про злочини, ненадання протоколу судового засідання в строк та залишення заяви про відвід без розгляду внаслідок пропуску строку, що пов`язано з ненаданням протоколу, не погодження представника з ухвалами суду про відвід судді та секретаря судового засідання, активний захист інтересів відповідачів у судовому засіданні 14.05.2026, процесуальна організація, що ускладнює захист прав позивачки, внутрішня суперечність позицій прокуратури та ігнорування її судом, системне блокування формування повної доказової бази, порушення стандарту об`єктивної безсторонності за практикою ЄСПЛ також відмова суду вжити заходи щодо місцезнаходження арештованого майна позивачки. Також представник позивача вказує, що суддя Бондар В.Я. не виніс жодного процесуального акту щодо обставин виникнення та перебігу кримінального провадження №1201716015003076.

Адвокат Ягунов Д.В. просить поновити йому строк на подання заяви про відвід.

Заяву передано судді наступного робочого дня 02.06.2026.

Суд, дослідивши вимоги заяви вважає за необхідне повернути заяву про відвід з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу спрямованого на перешкоджання розгляду справи.

Суд у судовому засіданні 22.05.2026 перейшов до стадії проголошення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 04.06.2026.

Вказана стадія є аналогом стадії нарадчої кімнати, яка діяла в попередній редакції ЦПК України.

Адвокат Ягунов Д.В. отримав протокол судового засідання 22.05.2026 в електронний кабінет 26.05.2026, адже подав клопотання про долучення протоколу, не дочекавшись його автоматичної вигрузки у підсистемі ВКЗ.

При тому, представник позивача відмовився брати участь у судовому засіданні і вийшов з відеоконференції.

Відтак, з 26.05.2026 представник позивача обізнаний про знаходження суду на стадії ухвалення рішення відповідно до положення ч.1 ст.244 ЦПК України.

До суду 26.05.2026 надійшла заява від адвоката Ягунова Д.В. про відвід судді, яка розглянута ухвалою від 26.05.2026 (заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку та не заявлення клопотання про поновлення процесуального строку).

До суду 27.05.2026 надійшла заява від адвоката Ягунова Д.В. про відвід секретаря судового засідання Костинюк В.В., яка розглянута ухвалою від 27.05.2026 (відмовлено у задоволенні заяви).

До суду 28.05.2026 надійшла заява від адвоката Ягунова Д.В. про відвід судді, яка розглянута ухвалою від 29.05.2026 (заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку та не заявлення клопотання про поновлення процесуального строку).

До суду 01.06.2026 надійшла заява адвоката Ягунова Д.В. про відвід судді, яка розглянута ухвалою від 01.06.2026 (відмовлено у задоволенні заяви).

До суду 01.06.2026 також надійшла ця заява, яка передана судді 02.06.2026 про відвід судді, яка є четвертою заявою про відвід головуючого заявленого на стадії ухвалення рішення та п`ятою заявою про відвід на цій стадії та шостою заявою про відвід в цілому, адже ухвалою від 27.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Ягунова Д.В. про відвід судді.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 травня 2025 року в справі № 380/22793/23 зробив висновок, що суд повинен встановити в сукупності такі ознаки зловживання процесуальними правами: наявність намірів перешкодити судочинству (суб`єктивний елемент); недобросовісний характер дій (об`єктивний елемент); відсутність потреби у відповідній дії в рамках справи; наслідки для процесу у формі затягування, плутанини, перешкоджання іншій стороні.

Відповідно до норм цивільного процесуального закону для визнання дій зловживанням процесуальними правами необхідно встановити наявність умислу на перешкоджання судочинству.

На переконання суду дії адвоката Ягунова Д.С., який після того як дізнався про перехід на стадію судового рішення майже щодня заявляє заяви про відвід направленні на перешкоджання розгляду справи.

У зв`язку з наявністю прогалини в цивільному процесуальному кодексі щодо заборони подачі заяв про відвід судді на стадії ухвалення рішення, представником позивача протягом шести днів подаються заяви про відвід, незважаючи на те, що адвокат Ягунов Д.В. особисто відмовився брати участь у судовому засіданні 22.05.2026 і вийшов з відеоконференції. Під час оголошення підстав неможливості участі у судовому засіданні представником позивача жодної заяви про відвід не подавалося.

Відповідно до ст.244 ЦПК України суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Враховуючи вимоги законодавства щодо невідкладності розгляду заяв про відвід головуючий, замість роботи над текстом рішення суду, вимушений кожен день розглядати вказані заяви, що фактично є перешкоджанням розгляду справи.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України закріплено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи, що четверта заява про відвід головуючому заявлена на стадії проголошення рішення за вхідним №40813/26 від 01.06.2026 направлена представником позивача адвокатом Ягуновим Д.В. на перешкоджання розгляду справи, заявлена без відсутності потреби у такій, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами та як наслідок повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 44, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря Вячеслава Яковича за вхідним №40813/26 від 01.06.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар