Ухвала суду № 137039039, 02.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/18969/25-Е

Провадження №2-др/522/97/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Бікяшева Дмитра Романовича про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2026 року позовну заяву задоволено частково, зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не чинити позивачці - ОСОБА_7 перешкод у здійсненні права користування об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити вільний доступ до вказаного житлового приміщення.

У позовній заяві позивачка зазначила, що нею очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу. Проте, під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача адвоката Бікяшева Дмитра Романовича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення по справі було ухвалено 18 травня 2026 року.

Заява представника позивача передана установі поштового зв`язку 22 травня 2026 року, тобто, в межах строку, встановленого ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У статті 270 ЦПК України також зазначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача адвоката Бікяшева Дмитра Романовича про ухвалення додаткового рішення та оскільки у додатковому рішенні вирішуватиметься питання про розподіл судових витрат, розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бікяшева Дмитра Романовича про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Встановити, що розгляд заяви здійснюватиметься без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право звернутися до суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.