Ухвала суду № 137039014, 27.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13425/24-Е

Провадження № 6/522/472/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської Олени Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 у справі № 522/13425/24-Е про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» заборгованості в розмірі 46 066,12 грн та судового збору в розмірі 2 422,40 грн залишається невиконаним. Стягувач зазначає, що виданий судом виконавчий лист був втрачений, оскільки при перевірці документів оригіналу документа не виявлено, а в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація про відсутність відкритого провадження за цим листом. Посилаючись на положення пункту 17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України та практику Верховного Суду, заявник наголошує, що втрата оригіналу виконавчого документа є достатньою підставою для видачі його дубліката, якщо строк пред`явлення документа до виконання не сплив. Оскільки рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого листа загублено, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» просить суд видати дублікат виконавчого листа для подальшого примусового виконання рішення в загальному порядку.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року заяву прийнято до провадження.

В судове засідання призначене на 27.05.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 у справі № 522/13425/24-Е позов ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі.

Відповідно до цього рішення з боржника на користь стягувача належить стягнути заборгованість у сумі 46 066,12 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, проте оригінал цього документа був втрачений і до приватного виконавця не надходив. Строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але при перевірці документів судової справи ОСОБА_3 , яка зберігається в ТОВ «ФК «Сперіум» оригіналу виконавчого листа не виявлено, тобто втрачено. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №522/13425/24-E від 21.05.2025 р. ПВ виконавчого округу Одеської обл. Качурка В.В. не було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом також встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, на теперішній час не закінчився.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, враховуючи що оригінал виконавчих листів було втрачено, строк на їх пред`явлення до виконання не сплив, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 522/1494/20.

Керуючись ст.ст.259, 260, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» Вишневської Олени Ігорівни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №522/13425/24-Е про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість в загальному розмірі 46066,12 грн. Про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 42024152)витрати по сплаті судового збору врозмірі 2422,40грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

27.05.26